Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы было установлено, что ООО «ЦентроСервис» по выше указанному адресу не значится.

В результате проведенных контрольных мероприятий Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО была получена копия формы № 1 «Заявления о выдаче (замене) паспорта» с образцом подписи Ивановой Е.А.

По результатам проведенного сравнительного исследования подписи от имени Ивановой Е.А. в счетах-фактурах, актах приема-передачи ценностей ООО «ЦентроСервис» ИНН/КПП 7725504833/7725001 с образцами подписи Ивановой Екатерины Александровны в копии формы № 1 установлено различие как по общим признакам (транскрипции, преобладающей формы движения), так и по некоторым частным признакам, относящимся к письменным знакам и их элементам. Установленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны для вывода, что исследуемые подписи на документах ООО «ЦентроСервис» от имени Ивановой Екатерины Александровны выполнены не гр. Ивановой Е.А.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Эликон» ИФНС России № 26 по г. Москве № 23-07/01923/ДСП от 22.02.2008 г. сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 07.10.2003 г., зарегистрирована по адресу: 117556 г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, к. 2. Генеральным директором ООО «Эликон» является Грекин Сергей Юрьевич, он же и главный бухгалтер.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась за 1 квартал 2005 г. В результате проведения контрольных мероприятий ИФНС России № 26 по г. Москве было установлено, что ООО «Эликон» имеет признаки фирмы однодневки. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы установлено, что ООО «Эликон» по юридическому адресу не значится, руководитель не найден.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Альтаир» ИФНС России № 26 по г. Москве № 23-07/01913 ДСП от 22.02.2008 г. сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 20.02.2004 г., зарегистрирована по адресу 117556, г. Москва ул. Фруктовая д. 7, корп. 2. Генеральным директорам ООО «Альтаир» является Злочевская Юлия Вячеславовна, она же главный бухгалтер. В результате проведенных контрольных мероприятий Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД получена копия формы № 1 «Заявления о выдаче (замене) паспорта» с образцом подписи Злочевской Юлии Вячеславовны.

Также ИФНС № 26 по г. Москве сообщила, что предоставить запрашиваемые документы не возможно в связи с тем, что данная организация не находится по юридическому адресу. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Альтаир» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (нулевая отчетность представлялась с момента постановки на учет). Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 г. «нулевая». ООО «Альтаир» имеет признаки «фирмы однодневки». В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы установлено, что ООО «Альтаир» по юридическому адресу не значится, руководитель не найден.

По результатам проведенного сравнительного исследования подписи от имени Злочевской Ю.В. в счетах-фактурах, актах приема-передачи ценностей ООО «Альтаир» ИНН/КПП 7726502719/772601001 с образцами подписи Злочевской Юлии Вячеславовны в копии формы № 1 установлено различие по общим признакам (транскрипции, преобладающей формы движения), так и по некоторым частным признакам, относящимся к письменным знаками их элементам. Установленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны для вывода, что исследуемые подписи на документах ООО «Альтаир» от имени Злочевской Юлии Вячеславовны выполнены не гр. Злочевской Ю.В.

Согласно объяснению гражданки Злочевской Юлии Вячеславовны 31.08.1980 г. рождения, полученному оперуполномоченным ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области, данное предприятие зарегистрировано на ее имя по украденным документам. При этом пояснила, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» она не подписывала, подпись у нотариуса не заверяла. Данные обстоятельства свидетельствуют о том‚ что ООО «Альтаир» зарегистрировано по утерянному паспорту.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Мега-Бит» ИФНС России по г. Москве № 23-07/03225 ДСП от 27.03.2008 г. сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 23.11.2005 г., зарегистрирована по адресу 113545, Москва, Варшавское шоссе, д. 125. Генеральным директором ООО «Мега-Бит» является Калинина Алла Валентиновна, она же главный бухгалтер. Предоставить истребованные документы невозможно, в связи с тем, что организация не находится по юридическому адресу. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мега-Бит» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность была представлена в ИФНС России № 26 по г. Москве за 3 квартал 2006 г. «нулевая». ООО «Мега-Бит» имеет признаки «фирмы однодневки». В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы установлено, что ООО «Мега-Бит» по юридическому адресу не значится, руководитель не найден.

В результате проведенных контрольных мероприятий Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО была получена копия формы № 1 «Заявления о выдаче (замене) паспорта» с образцом подписи Калининой А.В.

По результатам проведенного сравнительного исследования подписи от имени Калининой А.В. в счетах-фактурах, актах приема-передачи ценностей ООО «Мега-Бит» ИНН/КПП 7726531614/772601001 с образцами подписи Калининой Аллы Валентиновны в копии формы № 1 установлено различие по общим признакам (транскрипции, преобладающей формы движения), так и по некоторым частным признакам относящимся к письменным знакам и их элементам. Установленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны для вывода, что исследуемые подписи на документах ООО «Мега-Бит» от имени Калининой Аллы Валентиновны выполнены не гр. Калининой А.В.

Основанием для принятия решения налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость послужило отсутствие доказательств реальности совершенных хозяйственных операций по которым представлены документы.

Оценив представленные в обоснование иска документы и материалы проверки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных предпринимателем документов и отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций.

Представленные заявителем счета-фактуры от имени ООО «Альтаир», ООО «ЦентроСервис»‚ ООО «Мега-Бит» подписаны неустановленными лицами‚ поскольку подписи совершенные указанными в качестве директоров лицами не соответствуют подписям проставленным в карточке Ф№1 при получении паспорта.

Анализ представленных паспортной службой карточек формы № 1, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати свидетельствует‚ о том‚ что в счетах-фактурах‚ представленных заявителем ООО «Альтаир»‚ ООО «ЦентроСервис»‚ ООО «Мега-Бит» подписи произведены неустановленными лицами‚ следовательно, вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Альтаир» ООО «ЦентроСервис»‚ ООО «Мега-Бит» за руководителей подписаны лицами, которые к деятельности данных обществ не имеет какого-либо отношения и данное обстоятельство в силу статьи 169 НК РФ является обстоятельством, препятствующим применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку заявитель при заключении сделок с названными организациями не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что предприниматель осознанно допускал нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Определенный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем обстоятельством, что документы, представленные от ООО «Мега-Бит»‚ ООО «ЦентроСервис»‚ ООО «Альтаир» подписаны неустановленными лицами‚ из материалов встречной проверок также усматривается что данные организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков‚ зарегистрированы по месту массовой регистрации‚ по месту регистрации не находятся‚ руководители организаций не разысканы‚ в своей бухгалтерской и налоговой отчетности не подтвердили факт реализации предпринимателю золотых слитков‚ поскольку ООО «Центро-Сервис» последнюю отчетность сдало за 4 квартал 2005 года с суммой выручки в размере 1635 рублей‚ тогда как по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю в 4 квартале 2005 года обществом получена выручка в размере 3180000 рублей‚ ООО «Альтаир» и ООО «Мега-Бит» представляют «нулевую» отчетность с момента регистрации.

При проверке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эликон» и ООО «ЦентроСервис» не установлено ни одного перечисления денежных средств уполномоченному банку за физическое приобретение слитков из драгоценного металла (золото пробы 99,99). Денежные средства, поступившие от ИП Демонова А.М. по договорам комиссии в счет оплаты за приобретаемое золото, перечислялись на счета других предприятий по операциям не связанным с операциями по приобретению золота в слитках.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (работ‚ услуг) (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года № 9893/07).

В суд первой инстанции были представлены сведения, касающиеся движения номерных золотых слитков по представленным предпринимателем счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, Главным управлением внутренних дел по Ростовской области были направлены запросы в ОАО «Морской акционерных банк», ОАО АКБ «Росбанк», СБ РФ относительно учета по движению слитков и получены ответы.

Из представленных банками сведений установлено, что согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура №34 от 13.07.2005г., акт приема-передачи ценностей от 13.07.2005г.), им были приобретены у предприятия ООО «Центро-Сервис» золотые мерные слитки общей массой 1000,00гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 543126, 543127.

Согласно ответам, полученным от коммерческих банков, следует, что ОАО «Морской акционерный банк» реализовал золотые мерные слитки общей массой 1000,00гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 543126, 543127 14.07.2005г. коммерческому банку ОАО «Росбанк», а он в свою очередь 14.07.2005г. реализовал эти же слитки банку ООО КБ «Еврокредит», следовательно 13.07.2005 года слитки не могли быть получены предпринимателем.

Также, согласно представленным ИП Демоновым документам (счету-фактуре №36 от 15.07.2005г., и акту приема-передачи ценностей от 15.07.2005г.) 15.07.2005г. им были приобретены у ООО «Центро- Сервис» мерные золотые слитки общей массой 1000,00гр, пробы 99,99% с заводскими номерами 543041, 543042.

Согласно ответам, полученным от коммерческих банков следует, что ОАО «Морской акционерный банк» реализовал золотые мерные слитки общей массой 1000,00гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 543041, 543042 15.07.2005г. коммерческому банку ОАО «Росбанк», а он в свою очередь 19.07.2005г. реализовал эти же слитки банку ООО КБ «Еврокредит», следовательно предпринимателем слитки 15.07.2005 года не могли быть получены.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура №318, 317 от 30.09.2004г., акты приема-передачи ценностей от 30.09.2004г.), 30.09.2004г. им были приобретены у