Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Как следует из содержания пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В связи с тем‚ что налоговым органом была установлена недостоверность представленных предпринимателем в обоснование понесенных расходов документов‚ а также в связи с непредставлением предпринимателем в налоговый орган книги учета доходов и расходов налоговым органом расчет суммы налога на доходы и единого социального налога произведен расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях: отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 301-О от 05.07.2005 года в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, применяя расчётный метод, принял расходы налогоплательщика по поставщикам ООО «Эликон»‚ ООО «Альтаир»‚ ООО «Центро-Сервис»‚ ООО Мега-Бит», основываясь на сведениях о переданном в переработку количестве золота‚ и данных о закупочных ценах на золото, согласно полученного ответа от 14.02.2008 года № 13-30/3697 Сберегательного банка РФ 1548 о курсе покупки 1 г. золота в проверяемом периоде с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

Предприниматель не представил доказательств в отношении неправильности расчета НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указал‚ что при расчете суммы расхода за 2006 год налоговым органом не была учтена накладная № 55 от 31.01.2006 года на сумму затрат 1130524,59 рублей, в связи с чем, завышена сумма исчисленных налогов за 2006 год.

Суд первой инстанции посчитал данный довод налогоплательщика обоснованным в виду того‚ что указанная накладная была представлена предпринимателем в налоговый орган‚ поскольку налоговый орган сам представил накладную суду вместе с материалами налоговой проверки (т. 12 л.д 132)‚ однако не учтена налоговым органом при исчислении налогов расчетным методом.

Налоговым органом представлен расчет сумм налога, приходящихся на накладную № 55 от 31.01.2006 года‚ который проверен судом первой инстанции и признан достоверным. Согласно представленного расчета с учетом накладной № 55 от 31.01.2006 года сумма налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 62946 рублей‚ что свидетельствует о незаконности доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 146969 рублей‚ сумма единого социального налога, подлежащего уплате за 2006 год, составила 35351 рубль‚ в связи с чем, решение налогового органа незаконно в части доначисления ЕСН в размере 24464 рулей. Сумма неправомерно начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 36464 рублей‚ в том числе: за неуплату НДФЛ в виде штрафа

в размере 29393,80 рублей‚ по ЕСН в виде штрафа в размере 7070,20 рублей (ФБ –

5190,60‚ ФФОМС 652,2‚ ТФОМС – 1227,4).

Таким образом, вывод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд отказал в удовлетворении требования в части переплаты по НДФЛ в размере 132 775 руб., по ЕСН в размере 31 309 руб. является неправомерным, так как данные суммы не являлись предметом оспаривания в суде первой инстанции и признавалась в ходе судебного разбирательства обеими сторонами.

Снижая общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до суммы 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении делао взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предприниматель Демонов А.М. находится в тяжелом финансовом положении‚ имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что названное обстоятельство, свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно не принято налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения от 01.10.2008 г. № 25 в части наложения на предпринимателя налоговых санкций в размере 144067,4 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной инстанции не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 года по делу № А53-589/2009 оставить без изменения,