Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-4068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-4068/2009

17 июля 2009 г.                                                                   15АП-5299/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Милахина И.И., доверенность 34 от 19.01.2009г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интро-Пром»

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009 по делу № А32-4068/2009

по иску ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский»

к ООО «Интро-Пром»

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Улько В.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Бабаевский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интро-Пром» (далее – ООО «Интро-Пром») о взыскании 800 000 руб.-задолженности, 125 811 руб. 19 коп.-пени, в связи с неоплатой ответчиком мясосырья, поставленного по договору № ДПТ-162\08 от 26.06.08г.(с учетом уточнений, заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ –л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интро-Пром» в пользу ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» взыскано 800 000 руб. задолженности, 43 684 руб. 42 коп.-пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства не исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной продукции, уменьшение неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интро-Пром» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции  и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств поставки товара в заявленном размере, фактически при получении товар был принят на сумму  1 474 200 руб., что подтверждается отметкой в накладной.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что стороны согласовали поставку мясосырья в количестве 20036,40 кг по цене 115 руб.за 1 кг. на сумму 2 304 186 руб.  22.11.09г. При приемке товара начальником склада ответчика с участием истца был составлен акт  об установлении расхождения  в количестве и качестве и принята свинина 2 категории в количестве 11813,5 кг., свинина 3 категории 8177 кг, всего 19990,5 кг. Данный акт был направлен ответчиком в адрес истца. Мясокомбинат принял решение об уменьшении продажной цены до 113 руб. за кг. и отправил скорректированные накладную и счет-фактуру ответчику. Последний внес туда в одностороннем порядке исправления и необоснованно указывает на получение товара в меньшем размере. Просил решение суда оставить без изменения.

 ООО «Интро-Пром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.06.08г. между ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» и ООО «Интро-Пром»  заключен договор № ДПТ-162/08, согласно условиям  которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать мясосырье, в количестве, и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору или в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение вышеуказанного договора, истец поставил ответчику товар (свинина 2 категории в шкуре, с задними ногами, с баками, с вырезкой, замороженная) в количестве 20 036, 40 кг по цене 115 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС, на сумму 2 304 186 руб. по накладной № 75166 от 19.11.08 (л.д. 19).

22.11.09 при приемке товара представителем покупателя (начальником склада) в присутствии представителя поставщика (водителя Батрашкина Ю.Е.) установлено расхождение в количестве и качестве товара, согласно которому покупатель принял мясо свинины в количестве 19 990, 50 кг, в том числе: 11 813, 50 кг - 2 категории и 8 177 кг - 3 категории, о чем составлен акт от 22.11.08г.  Акт содержит  подписи представителя ответчика и печать ООО «Интро-Пром».

Поставщик, исходя их данных Акта от 22.11.09, откорректировал накладную № 75166 от 19.11.08 и счет-фактуру № 5202 от 19.11.08 с учетом меньшего количества товара: 19 990, 50 кг, по цене, добровольно уменьшенной до 113, 75 руб. за 1 кг, с учетом НДС, на общую сумму 2 273919,38руб. и направил данные документы покупателю заказным письмом, полученные ООО «Интро-Пром».

Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 1 474 200 руб.

В связи с неполной оплатой продукции ответчиком, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании Дополнительного соглашения от 11.11.08 ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 867 от 17.11.08г. 460 000 руб. в качестве предоплаты, остальные 80% обязался уплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующей партии товара. В счет оплаты продукции, ответчик также перечислил  по платежному поручению № 908 от 02.12.08  сумму 150 000 руб., № 949 от 18.12.08 - сумму 363 919, 38 руб., № 9 от 13.01.09 - сумму 300 000 руб.  № 58 от 05.02.09  сумму 100 000 руб. и № 93 от 16.02.09- сумму 100 000 руб. Всего оплата произведена в сумме 1473 919,38 руб.

Таким образом, задолженность составляет 800 000 руб.

  В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что фактически товар был поставлен на сумму 1 474 200 руб., что подтверждается исправлениями в накладной от 76166 от 19.11.08г.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что стороны в дополнительном соглашении определили подлежащее поставке количество продукции. При фактическом приеме товара стороны установили расхождение по количеству и качеству о чем составлен акт, соответствующие исправления внесены в накладную7516 от 19.11.08г.     

       Указанные документы заверены подписью начальника склада, именно ответчик направил акт истцу. Указанные действия сторон соответствуют нормам ст. 513  ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены, исправления внесены ответчиком в скорректированную накладную, повторно выписанную истцом на сумму 2 273 919 руб. 30 коп. (113 руб. за 1 кг), что не могло быть до получения товара, т.к. цена сторонами была согласована 115 руб. за 1 кг. Акт о расхождении количества и качества товара не составлен и не представлен, доказательств сообщения продавцу о принятии товара в меньшем количестве в соответствии со ст. 513 ГК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, оригинал исправленной накладной на сумму 1474 200 руб. также не представлен. Доводы о том, что подпись в акте и в товарной накладной, представленных истцом,  принадлежит неизвестному лицу  также необоснованны. Визуально подписи от покупателя на накладных как  представленных истцом так и ответчиком совпадают, на акте имеется печать предприятия, между тем, последним не заявлено о фальсификации доказательств, либо ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил доказательства поставки товара в заявленном количестве, ответчик их надлежащим образом не опровергнул.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец свои требования обосновал, ответчик доказательств оплаты продукции в полном объеме не представил, сумма долга 800 000 руб. подлежит взысканию.

Правомерны требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Определенная  сумма пени, согласно расчету истца, составила 125 811,19 руб. При этом, истцом в самостоятельном порядке применена процентная ставка 0,1% в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив заявленный размер неустойки  пришел к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций применительно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5%, до 43 684, 42 руб.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями