Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-27008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27008/2008

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шульга Г.В., доверенность от 19.01.2009г. №2;

от ответчика: Багмут Л.А., доверенность от 04.09.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 13 мая 2009 года  по делу № А53-27008/2008

по иску Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая, дом 58 "А"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж", МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу (ныне Нижне -Донское управление Ростехнадзора), открытого акционерного общества "ЮГК ТГК - 8", Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, Региональной службы государственного строительного надзора,

о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несакционированной врезки в тепловой ввод, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая, дом 58 "А" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее общество) о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несанкционированной врезки в тепловой ввод, взыскании материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж", МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу (Нижне-Донское управление Ростехнадзора), открытое акционерное общество "ЮГК ТГК - 8", Ростовский филиал Главгосэкспертизы России, Региональная служба государственного строительного надзора.

В иске ТСЖ приводит следующие доводы. Общество, 15 ноября 2008г. проникнув в помещение подвала жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58А, незаконно подключило к тепловому вводу указанного жилого дома  (дом 2-й очереди строительства) дом третьей очереди, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58Б. При этом были повреждены двери. Тепловой ввод в жилой дом является общим имуществом. Общим собранием ТСЖ принято решение о недопущении подключения к тепловому воду, принадлежащему ТСЖ, других потребителей тепловой энергии. В качестве нормативного обоснования своих требований ТСЖ сослалось на положения ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36,39 ЖК РФ. Также ТСЖ поясняет, что технически условия и проектная документация не предусматривают возможности указанной врезки, предусмотрены индивидуальные тепловые пункты, а не центральный тепловой пункт (т.1, л.д.5-10, 95, т.2, л.д.1 и далее).

Истец просил суд признать действия общества, выразившиеся в подключении дома третьей очереди к тепловому вводу жилого дома второй очереди, незаконными, обязать общество демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещения ВНС жилого дома второй очереди и восстановить тепловой ввод жилого дома второй очереди в соответствии с проектным решением, взыскать с общества в пользу ТСЖ материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 9 440 рублей (уточненные требования, том 4, л.д.27).

В отзывах на иск общество просило в иске отказать. Указало на то, что вторая и третья очередь входят в один комплекс,  также пояснило, что в июне 2006 года был изготовлен проект наружных сетей, которым было предусмотрено теплоснабжение второй и третьей очереди от общей наружной тепловой камеры, после чего были внесены изменения в проектную документацию, какого-либо согласования (за исключением проектировщика) или прохождения экспртизы проекта в указанной части не требовалось   (т.1, л.д.154, т.3, л.д.114).

В отзывах на иск  МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу  указывает, что в связи с получением обращения ТСЖ 10 декабря 2008г.  МТУ Ростехнадзором по Южному федеральному округу была проведена поверка фактов, при обследовании выявлено вновь смонтированное оборудование (ЦТП) в помещении водонапорной насосной станции с нарушением  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что зафиксировано в акте от 30.12.2008г. №2108. Также указывает, что подключение вновь смонтированного оборудования произведено самовольно  (т.1, л.д.86, т.3, л.д.99).

В отзыве на иск Ростовский филиал Главгосэкспертизы России пояснил суду, что государственная экспертиза осуществлялась на каждую очередь строительства отдельно, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено, что теплоснабжение каждой очереди осуществляется от индивидуального теплового ввода (т.4, л.д.28).

В отзыве на иск Региональная служба государственного строительного надзора пояснила суду, что устройство ЦТП рабочими чертежами предусмотрено не было (т.4, л.д.59).

Решением арбитражного суда от 13 мая 2009г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части признания действий общества незаконными. Обязал общество демонтировать возведенную конструкцию к тепловому вводу в помещения ВНС жилого дома второй очереди и восстановить тепловой ввод жилого дома второй очереди в соответствии с проектным решением, взыскал  с общества в пользу ТСЖ 27 000 рублей материального ущерба, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 4 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика к демонтажу и возмещению убытков..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ТСЖ “3-я Кольцевая, 58а” является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;

- внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы по истечении месяца со дня вода второй очереди строительства в эксплуатацию не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. не является существенным нарушением;

- внесенные в проектную документацию уточнения, касающиеся места положения ввода теплотрассы, не являются отступлениями от характеристик объекта, которые указаны в разрешении на строительство;

- вторая и третья очереди строительства образуют один объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – отзыва на жалобу.

Представители сторон пояснили суду, что дом третьей очереди в настоящий момент врезанное оборудование еще не подключено, в том числе в связи с принятым судом обеспечительными мерами.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общества с ограниченной ответственностью Компания "Эрмитаж" считается извещенным в силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому ТСЖ “3-я Кольцевая, 58а” является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Для целей управления имуществом в жилом доме по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Кольцевая, 58 “А” создано ТСЖ “3-я Кольцевая, 58 а” (л.д.15, 39).

Согласно п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ “3-я Кольцевая, 58а” участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу г.Ростове-на-Дону, ул.3-я Кольцевая, 58 “А” (дом второй очереди строительства) .

Материалами дела установлено, что в ноябре 2008г. ответчиком без согласования с истцом смонтировано оборудование центрального теплового пункта  без согласования с товариществом собственников жилья, а также тот факт, что до  момента врезки эксплуатацию тепловой установки осуществляло ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 в соответствии с техническими условиями № 5420 от 07.04.2004г.

Согласно акту осмотра теплового ввода жилого дома 2-й очереди, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 А от 13 октября 2008г., утвержденного Ростовским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО, проект системы теплопотребления разработан компанией Эрмитаж в 2006 году по ТУ 5420 от 07.04.2004г., эксплуатацию тепловой установки осуществляет ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 А (т.1, л.д.53-56).

Энергоустановка допущена к эксплуатации 14.10.2008г. по постоянной схеме (т.1, л.д.57-58).

Согласно представленной в материалы дела схеме и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанной ТСЖ 3-я Кольцевая, 58 А и энергоснабжающей организацией ОАО “ЮГК ТГК-8”, в жилом доме 2-й очереди установлен индивидуальный тепловой ввод (т.1, л.д.59, 62).

22 октября 2008г. между ТСЖ и ОАО “Южная генерирующая компания – ТКГ-8” заключен договор энергоснабжения №3011 (т.2, л.д.23).

ТСЖ информировало РГ ОАО “ЮГК ТГК-8”, а также МТУ Ростехнадзор по ЮФО о принятии общим собранием решения о недопущении присоединения к тепловому вводу, принадлежащему ТСЖ, любых других потребителей тепловой энергии (т.1. л.д.63, 64).

Как следует из акта от 30.12.2008г. №2108, составленного МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу в связи с получением обращения ТСЖ, при обследовании системы теплопотребления жилого дома по адресу 3-я Кольцевая, 58 А выявлено вновь смонтированное оборудование (ЦТП) в помещении водонапорной насосной станции с нарушением  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (т.1, л.д.88).

По свидетельству МТУ Ростехнадзор по Южному федеральному округу на дату составления акта осмотра (13 октября 2008г.) данное оборудование отсутствовало (т.1, л.д.125).

Ответчик не отрицает факт врезки, при этом  полагает, что внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы по истечении месяца со дня вода второй очереди строительства в эксплуатацию не  является существенным нарушением.

Ответчик также полагает, что внесенные в проектную документацию изменения, касающиеся места положения ввода теплотрассы, не являются отступления от характеристик объекта, которые указаны в разрешении на строительство, в направлении на повторную государственную экспертизу данные изменения не нуждались.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, данные доводы отклоняет.

В отношении проектной документации жилых домов  первой и второй очереди по ул. 3-я Кольцевая, 58 была проведена государственная экспертиза.

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений согласно п.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ включаются в состав проектной документации.

Пункт 6 ст. 48 ГРК РФ закрепляет такое требование к разработке проектной документации, как ее подготовка в соответствии с техническими условиями присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Это требование предъявляется к подготовке проектной документации в случае, если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения объекта к таким сетям.

Материалами дела установлено, что технические условия и проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не предусматривали  возможности подключения третьей очереди строительства по адресу г.Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 к тепловому вводу дома второй очереди.

Согласно техническим условиям №5420 от 07.04.2006г. предусмотрено устройство индивидуальных тепловых пунктов (п.12), устройство центрального теплового пункта техусловиями не предусмотрено – том 1, л.д.97.

Архитектурно-планировочное задание №96-А от 24 мая 2004г. предусматривало строительство инженерных сооружений по техническим условиям (т.3, л.д.49).

Согласно проектной документации, составленной ООО “Компания Эрмитаж” в 2006г. по второй очереди строительства здание оборудуется индивидуальным тепловым пунктом, который располагается в подвале жилого дома (т.2, л.д.19).

Согласно положительному сводному заключению №0817-2006/0742.2003 Главгосэкспертизы России от 25 августа 2006г. по второй очереди строительства для присоединения к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения предусматривается устройство индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома (т.1. л.д.111).

Согласно положительному сводному заключению №0155.2007/0742.2003 Главгосэкспертизы России от 20 марта 2007г. по третьей очереди строительства для присоединения к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения предусматривается устройство индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома (т.3. л.д.105).

Таким образом, тот вариант присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, который получил положительное заключение государственной