Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-27008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы, следовательно, который подразумевался при выдаче разрешения на строительство, ответчиком посредством врезки нарушен.

При этом Градостроительный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих менять проектную документацию в процессе строительства по желанию застройщика. При ином подходе не было бы смысла в поведении государственной экспертизы проектной документации.

Нормы Градостроительного кодекса не могут быть истолкованы посредством правила “разрешено то, что не запрещено”. Напротив, при отсутствии в ГрК РФ дозволения отступить от проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы следует исходить из недопустимости таких отступлений.

Отклонению параметров объекта капитального строительства от проектной документации посвящен п.7 ст. 52 ГрК РФ. Согласно данному пункту отклонение параметров объекта капитального строительства, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящий момент действует норма п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 07.11.2008) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которой проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Однако и до установления данной нормы из положений Градостроительного кодекса РФ следовало, что в отсутствии иного порядка, установленного Правительством РФ, при внесении изменений в проектную документацию такая документация направляется на повторную государственную экспертизу, за исключением случаев, когда проектная документация в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе.

Проектная документация составлена отдельно на каждый из двух указанных объектов капитального строительства, отдельно представлена  на госэкспертизу. Дома второй и третьей очереди представляют собой обособленные объекты. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому  вторая и третья очереди строительства образуют один объект.

Согласно разрешению № RU61310000-2261 жилой дом 2-й очереди, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, 3-я Кольцевая, 58 А введен в эксплуатацию 28 апреля 2007г. – т.1, л.д.14, т.4, л.д.7.

ТСЖ зарегистрировано 11 июля 2007г. – т.1, л.д.39.

В июле 2007г. обществом и ОАО РГГ “ЮГК ТГК-8” согласована схема сопряжения тепловых сетей, предусматривающую ввод теплотрассы во вторую и третью очередь строительства путем прохождения трубопровода через подвальные помещения второй очереди (т.3, л.д.129).

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому внесение в проект второй очереди уточнения относительно схемы теплотрассы после ввода второй очереди строительства в эксплуатацию не является существенным нарушением.

Материалами дела подтверждается, что на момент врезки энергоустановка эксплуатировалась ТСЖ. Согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому любые работы по переоборудованию помещения ВНС, а также по врезке дополнительного оборудования в тепловые сети в границах дома после введения дома в эксплуатацию должны были быть согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе в силу ст.36 ЖК РФ Данное требование ответчиком также не соблюдено.

Расположение домов второй и третьей очереди на едином земельном участке не может оказать влияние на оценку действий ответчика, поскольку участок был сформирован для целей строительства, после введения домов в эксплуатацию не исключен раздел участка.

Нарушенное право подлежит защите, суд первой инстанции обоснованно применил способ защиты, направленный на восстановление поожения, существовавшего до нарушения права.

Размер причиненного ТСЖ ущерба суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, стоимость металлических дверей и установка согласно представленному акту  экспертизы Торгово-промышленной палаты  составляет от 21010 рублей до 23 072 рублей без учета стоимости монтажа-демонтажа дверных блоков (т.4. л.д.64). Стоимость монтажа и демотажа следует из данного заключения и счета ООО “Палма” от 18 февраля 2009г. (т.2, л.д.32). Обоснованных возражений в данной части ответчик апелляционному суду не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО “УО Леанта” было заявлено ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.3, л.д.5).

В определении от 21 апреля 2009г. суд оставил данное ходатайство открытым, указал на необходимость представить суду нормативно-правовое обоснование возможности вступления в дело в заявленном качестве с учетом непредъявления каких-либо требований относительно предмета иска, а также пояснить, в чем выражена  заинтересованность данного лица – т.3, л.д.153.

Определение суда не исполнено.

Согласно ч.4 ст.50 Арбитражного кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Названная норма права не предусматривает возможности обжалования такого определения. Определение суда о привлечении третьего лица или об отказе в этом не препятствует движению дела.

Материалы дела определения не содержат, однако из итогового судебного акта следует, что указанное общество не было привлечено судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Указанное нарушение требований ст. 50 АПК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, решение не затрагивает прав и обязанностей ООО “УО Леанта”, которое не лишено права обратиться к ТСЖ с самостоятельными исковыми требованиями, поэтому основания для отмены судебного акта по данному основанию также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку апелляционная жалоба была принята без приложения доказательства уплаты заявителем государственной пошлины, по пояснениям представителя ответчика государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 года  по делу № А53-27008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко