Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-25655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 05.07.07 (о поставке ячменя фуражного в количестве 516 060 тн по цене 6 600 руб.), б/н от 01.07.07 (о поставке ячменя фуражного в количестве 151 680 тн по цене 5 500 руб.), б/н от 03.07.2007 г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 151 680 тн по цене 5 500 руб.), б/н от 02.07.07 (о поставке ячменя фуражного в количестве 140 090 тн по цене 5 500 руб.), б/н от 04.07.07г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 153 120 тн по цене 5 500 руб.), б/н от 02. 07.07г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 216 790 тн по цене 5 500 руб.), от 01.07.07г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 81 010 тн по цене 5 500 руб.), от 05.07.07г. (о поставке ячменя фуражного в количестве 186 050 тн по цене 5 500 руб.).

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 974 280 руб. общество представило договор поставки № 2 от 26.06.2007, дополнительные соглашения к договору; счета-фактуры ООО «Южный центр», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщика и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры субпоставщика не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как предприятие по указанному адресу не находится.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Перевозка осуществлялась перевозчиком ООО «Донские транспортные линии» согласно ТТН.

Оплата всех произведенных поставок по данному договору производилась платежным поручением № 5 от 03.07.2007 г. на сумму 19 949 280 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежное поручение, представленное заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержит указание на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка; счета-фактуры, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежного поручения и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, полностью соответствует стоимости поставленного товара по договору.

Таким образом, платежное поручение и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в последствии данный товар перевозился обществом со склада по адресу: Краснодарский   край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 2 на ОАО «Новороссийский КХП согласно представленных в материалы дела ТТН где зачислялся непосредственно на карточку инопартнера INTERAGROEXPORT.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 974 280, 18 руб. по контрагенту ООО «Южный центр» подтвердило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставленная на экспорт сельскохозяйственная продукция была приобретена у поставщика ООО «Промагропроект» по договору № 7/18 от 21.08.07г.

ООО «Промагропроект» выставило счет-фактуру № 19 от 24.08.07

Суд исследовал и оценил представленную обществом налоговому органу счет-фактуру поставщика и сделал правильный вывод об оформлении её в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена товарная накладная № 19 от 24.08.07, которая соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара осуществлялась путем переписи товара на ОАО «Урюпинский элеватор» по квитанции № П040002849 от 24.08.07 отраслевой формы ЗПП-13 (утв. Приказом Росхлебинспекции № 29 от 08.04.02).

Оплата производилась платежным поручением № 92 от 22.08.07 на сумму 1 000 000 руб. включая НДС 10% в размере 90 909, 09 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежное поручение, представленное заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержит указание на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка; счета-фактуры, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежного поручения и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, полностью соответствует стоимости поставленного товара по договору.

Таким образом, платежное поручение и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что далее данный товар был перевезен перевозчиком ООО «Донские транспортные линии» по заказу общества на ООО «Азовский портовый элеватор» в соответствии с договором хранения с ООО «Азовский портовый элеватор». Факт перевозки подтверждается инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 13 980,65 руб. по контрагенту ООО «Промагропроект» подтвердило.

По поставщику ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно» получен ответ ИФНС России №21 по г. Москве №23-08/03670 от 06.03.08г. из которого следует, что данное общество состоит на учете с 25.07.06г.; генеральный директор Иванов А.В., главный бухгалтер Ломова О.Л.

Судом первой инстанции правильно установлено, что продукция поставлялась по договору поставки № 52 КП от 19.09.07; каждая партия поставлялась на условиях в соответствии с отдельными приложениями к договору. Договор со стороны ООО «ТД «Разгуляй зерно» подписывался представителем Морозовым А.Н. по доверенности № 1496 от 10.01.07 г.

На основании Приложения № 2 от 19.09.07 была поставлена пшеница 5-го класса в количестве 1 000 тн по цене 6 000 руб. за тн, общей стоимостью 6 500 000 руб., в том числе НДС 10% в сумме 590 909 руб.

Базисом поставки являлся франко-элеватор склад ОАО «Азовский портовый элеватор», Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2.

На поставленную продукцию оформлены счет-фактура № 5145 от 20.09.07 и товарная накладная № 479 от 20.09.07г.

Поставка товара осуществлялась путем переписи с карточки поставщика на карточку покупателя по акту отраслевой формы ЗПП-12 (утв. Приказом Росхлебинспекции № 29 от 08.04.02) на ООО «Азовский портовый элеватор».

Оплата по данной поставке производилась безналичным расчетом платежным поручением № 231 от 25.09.07 на сумму 6 500 000 руб. НДС выделен отдельной строкой в сумме 590 909, 09 руб.

Также была поставлена пшеница 5-го класса (фуражная) в количестве 4 991, 241 тн по цене 5 454, 55 руб. за тн, общей стоимостью 29 947 446 руб., в том числе НДС 10% в сумме 2 722 495, 09 руб.

Базисом поставки являлся франко-элеватор склад ОАО «Азовский портовый элеватор», Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2.

На поставленную продукцию оформлены счет-фактура № 5141 от 20.09.07 и товарная накладная № 457 от 20.09.07г.

Поставка товара осуществлялась путем переписи товара по квитанции № 16 от 20.09.07 отраслевой формы ЗПП-13 (утв. Приказом Росхлебинспекции № 29 от 08.04.02) на ОАО «Цимлянскхлебопродукт».

Оплата по данной поставке производилась безналичным расчетом платежными поручениями: № 235 от 25.09.07 на сумму 500 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в сумме 45 454, 55 руб.; № 234 от 25.09.07 на сумму 3 000 000 руб. НДС выделен отдельной строкой в сумме 272 727, 27 руб.; № 440 от 19.10.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 363 636, 36 руб.; № 455 от 23.10.07 на сумму 1 947 446 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 177 040, 55 руб.; № 434 от 18.10.07 на сумму 4 000 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 363 636, 36 руб.; № 274 от 28.09.07 на сумму 10 000 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 909 090, 91 руб.; № 415 от 15.10.07 на сумму 1 500 000 руб., НДС выделен отдельной строкой в размере 136 636, 34 руб.; № 389 от 10.10.07 на сумму 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суммы НДС по указанным счетам-фактурам разделены и включены в различные отчетные периоды (ноябрь 2007г, декабрь 2007г., I квартал 2008 г.) ввиду того, что приобретенная продукция поставлялась различным инопокупателям в различные периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 2 033 587, 05 руб. по контрагенту ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно» подтвердило.

Согласно сведений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону №67.07.08-01/6271 от 11.03.07г., ООО «Южно-Донское зерно» состоит на учете с 13.09.07г. Руководитель – Стоян Т.Я., главный бухгалтер – Хлестова С.В.; численность 20 человек; юридический адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 27Линия, 3; собственных и арендованных складских помещений ООО «Южно-Донское зерно» не имеет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка продукции от ООО «Южно-Донское зерно» осуществлялась по договору поставки № 66 КП от 20 сентября 2007 г. Условиями договора была предусмотрена поставка сельскохозяйственной продукции, в порядке и на условиях, определяемых отдельно по каждой партии в приложениях к указанному договору. Приложение № 1 к Договору от 20.09.07 о поставке пшеницы 4-го класса в количестве 865 тн. 66 кг. по цене 6 000 руб. за тонну на общую сумму 5 190 396 руб. в том числе НДС 10% в сумме 471 854, 18 руб.

Базис поставки был установлен «франко-элеватор ООО «Азовский портовый элеватор», Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2» срок оплаты – до 25.11.07, срок поставки – до 26.10.07.

Был оформлен счет-фактура № 696/4 от 21.09.07 на 738, 242 тн. на общую сумму 4 429 452 руб. с учетом НДС в сумме 402 677, 46 руб. и товарная накладная № 699/4 от 21.09.07.

Суд исследовал и оценил представленную обществом налоговому органу счет-фактуру поставщика и сделал правильный вывод об оформлении её в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная товарная накладная соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Продукция была переписана с карточки продавца на карточку покупателя по Акту № 164 от 21.09.07 отраслевой формы ЗПП-12, утв. Приказом Росхлебинспекции № 29 от 08.04.02.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 10 541 руб. по контрагенту ООО «Южно-Донское зерно» подтвердило.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности