Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 n 15АП-8921/2009 по делу n А32-3808/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой и другими объектами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 15АП-8921/2009
Дело N А32-3808/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цатуряном Р.С.
при участии:
от истца: Сумин Евгений Геннадьевич, паспорт;
от ответчика: Резванов Игорь Сергеевич, паспорт, адвокат Пестовский Павел Михайлович, удостоверение N 3286 05.02. 2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2009 года по делу N А32-3808/2009,
принятое в составе судьи Ильенко Е.И.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело"
к закрытому акционерному обществу "Завод Кубаньпровод"
при участии третьих лиц: администрации г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой и другими объектами
установил:
ООО "Пожарное дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Завод Кубаньпровод" (далее - ответчик) с исковыми требованиями:
- обязать ЗАО "Завод Кубаньпровод" не чинить препятствия в пользовании ООО "Пожарное дело" муниципальным земельным участком площадью 1180 кв. м, подкрановой площадкой площадью 960 кв. м и металлическим навесом площадью 72,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1;
- обязать ЗАО "Завод Кубаньпровод" снести за свой счет бетонный забор длинной 25,9 м, высотой 3 м, металлические ворота длинной 6,5 м, бетонное ограждение длиной 24 м, высотой 3 м, расположенные на земельном участке ООО "Пожарное дело", по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1:
- обязать ЗАО "Завод Кубаньпровод" освободить земельный участок истца площадью 1 180 кв. м, подкрановую площадку площадью 960 кв. м и металлический навес площадью 72,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, принадлежащие ООО "Пожарное дело" на праве пользования по закону и на праве частной собственности, от различных грузов, товаров, строительных материалов, строительного и бытового мусора (ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил право собственности на подкрановую площадку, металлический гараж литер "Г3" площадью 72,6 кв. м; земельный участок площадью 1180 кв. м под указанными объектами не сформирован.
ООО "Пожарное дело" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что
- суд первой инстанции не дал оценки документам истца о принадлежности ему объекта недвижимости литер "Г" на праве собственности, о принадлежности ему на правах аренды земельного участка площадью 8.254 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 22/1;
- вывод суда о том, что земельный участок ООО "Пожарное дело", на котором расположены временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв. м и металлического гаража литер ГЗ не индивидуализирован, является ошибочным и противоречит материалам дела;
- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства собственности на свое имущество и на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 22/1, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Права собственности истца на свое имущество на подкрановую площадку площадью 960 кв. м, на металлический гараж литер Г3, право владения и пользования земельным участком площадью 8254 кв. м документально подтверждены и ничем не опровергнуты;
- по вине ответчика истцу незаконно созданы препятствия к доступу въезда на земельный участок площадью 1180 кв. м, где расположены подкрановая площадка площадью 960 кв. м, металлический навес литер Г3 для складирования различных грузов, товаров, строительных материалов и к установке высотного крана для работы в интересах истца;
- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Пожарное дело" в проведении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы суду устранить или опровергнуть доводы истца или ответчика о том, что временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв. м, металлический навес литер ГЗ находятся на арендованном земельном участке площадью 1180 кв. м, входящего в общую арендованную площадь земельного участка площадью 8 290 кв. м;
- суд незаконно лишил возможности истца представить дополнительные доказательства о законности его исковых требований;
- у суда не было законных оснований признавать временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв. м и металлического навеса литер ГЗ объектами недвижимости, которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как площадка и навес, согласно договору купли-продажи от 12.05.2004 г., являются временными сооружениями;
- заключение Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара от 254.10.2007 г. - 23/822 не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим, что ЗАО "Завод Кубаньпровод" на праве собственности принадлежит металлический навес литер ГЗ. Этот документ не может заменить договор купли-продажи от 12.05.2004 г., заключенный между ООО "Пожарное дело" и ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на металлический навес литер ГЗ площадью 72,6 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньпровод" указало, что ссылка ООО "Пожарное дело" на то, что он является собственником подкрановой площадки площадью 960 кв. м и металлического навеса площадью 72,6 м, а также титульным владельцем земельного участка площадью 1180 кв. м, не находят своего подтверждения предоставленными истцом документами и противоречат обстоятельствам, установленным постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2008 г. по делу N А-32-4671/2008-31/58-15/213. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Пожарное дело" факта того, что он является собственником спорного имущества, либо владеет им на законном основании, и поскольку спорный земельный участок площадью 1180 кв. м, не был сформирован в установленном законом порядке и не обладает идентифицирующими его признаками, ответчик считает, что исковые требования ООО "Пожарное дело" удовлетворению не подлежат. Просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договорам купли- продажи 12 мая 2004 г. ООО "Пожарное дело" (покупатель) приобрел у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (продавец) нежилое здание литер Г общей площадью 910, 1 кв. м, временные сооружения металлического навеса литер ГЗ площадью 72,6 кв. м, и подкрановую площадку площадью 960 кв. м, плиту железобетонную, расположенные на земельном участке общей площадью 8254 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая 22/1. В подтверждение представлены: договор купли-продажи от 12 мая 2004 года (т. 1, л.д. 21 - 23), дополнительные соглашение от 11 августа 2005 года (т. 1, л.д. 17 - 18), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2007 г. N 203591 (л.д. 13), акты приема-передачи от 26 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 24), от 11 августа 2005 года (т. 1, л.д. 19), платежные поручения (т. 1, л.д. 25, 26) и технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару (т. 1, л.д. 48 - 69).
Объекты недвижимости и имущество расположены на земельном участке общей площадью 8254 кв. м, который ранее принадлежал ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на праве аренды, согласно договора от 10 февраля 1998 г. N 4300002969, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар (т. 1, л.д. 27 - 35).
ООО "Пожарное дело" полагает, что права пользования на земельный участок общей площадью 8254 кв. м перешли к нему на основании пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной норме предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. Истец оплачивает установленные арендные платежи за земельный участок, находящийся в его пользовании (т. 1, л.д. 39 - 45).
Истцом заявлен негаторный иск, поскольку по его утверждению ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой площадью 960 кв. м и металлическим навесом площадью 72,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных как и объекты истца по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1 (т. 2, л. д. 87 - 89).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В обоснование заявленных требований истец сослался на решение по делу N А32-4671/2008-31/58-15/213, которым, по его мнению, подтверждено право собственности на подкрановую площадку.
Указанное утверждение построено на искажении смысла судебных актов. Судом апелляционной инстанции в постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу N А-32-4671/2008-31/58-15/213, было установлено, ни ООО "Пожарное дело", ни ЗАО "Кубаньпровод" собственниками подкрановой площадки не являются, а земельные участки, находящиеся в их владении, сформированы в установленном законом порядке не были. На момент рассмотрения настоящего дела, формирование земельных участков под объектами недвижимости стороны не произвели.
Из представленных апелляционному суду фотографий по настоящему делу и пояснений сторон следует, что спорная площадка представляет собой бетонную заливку земельного участка, находится в пользовании истца и ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подкрановая площадка относится к элементам благоустройства, улучшением земельного участка, используется для прохождения техники и не является самостоятельным обособленным объектом.
Утверждение заявителя жалобы, что площадка относится к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный объект невозможно отнести к объекту недвижимости. Для введения недвижимого объекта в оборот должен быть соблюден административный порядок, объект должен быть обособлен, конкретизирован в установленных границах. Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие формирование площадки как самостоятельного обособленного объекта оборота, отсутствуют.
Кроме того, право на объект недвижимости возникает только с момента регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ). При переходе права собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" надлежало зарегистрировать свое право на объект в реестре прав на недвижимое имущество, затем стороны должны были зарегистрировать переход права собственности на данный объект к истцу.
Что касается навеса, то представитель истца пояснил, что навес - это легкая конструкция, не являющаяся недвижимым имуществом. Как следует из договора купли- продажи, истец действительно приобрел временные сооружения, в том числе навес (т. 1, л.д. 21).
Однако, доказательств того, что именно навес, указанный истцом на фотографии, был им приобретен по договору купли-продажи, не имеется. Ответчик же в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что указанный вспомогательный объект-навес был возведен ЗАО "Завод Кубаньпровод", в обоснование представил градостроительное заключение от 25.10.2007 г. (т. 1, л.д. 37). Никаких индивидуализирующих признаков навеса, истцом не представлено, довод ответчика не опровергнут, представленные истцом фотографии не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим право собственности на спорный объект.
Судом в ходе рассмотрения дела N А32-4671/2008-31/58-15/213 установлено, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику, ранее принадлежали ЗАО "Кубаньагропромэнерго", приобретены у него по сделкам истцом и ответчиком, расположены на территории одной производственной базы.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды в отношении всего земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты, был заключен ЗАО "Кубаньагропромэнерго" 10.02.1998 г. Истец и ответчик, а также иные лица заключали дополнительные соглашения к договору аренды, при этом истец оплачивает арендную плату за земельный участок площадью 7640 кв. м, ответчик - 6176 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Довод заявителя жалобы о том, что подкрановая площадка и навес находятся на арендованном земельном участке площадью 1180 кв. м отклонен, поскольку такого объекта как земельный участок площадью 1180 кв. м не имеется.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 n 15АП-8867/2009 по делу n А53-11458/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также