Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-26885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26885/2008

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – представитель – Мусаутова Эльмира Джиганшевна, доверенность от 20.07.2009 г. № 0009470,

от ООО "Бизнес-центр "ФОРУМ" – представитель – Валентий Иван Михайлович, доверенность от 15.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009г. по делу № А53-26885/2008

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "ФОРУМ"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "ФОРУМ" (далее – ООО "Бизнес-центр "ФОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – МИФНС России № 23 по Ростовской области) о признании незаконными решений от 28.11.2008г. № 894 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 1438 о об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом платежные документы опровергают доводы инспекции о сомнительности предоставления займа обществу и о том, что общество осуществляет минимальную уплату процентов по долговым обязательствам для создания видимости выполнения своих обязательств перед ООО «Финансово-Инвестиционная компания». То обстоятельство, что срок возврата заемных средств продлен соглашением сторон до 2015 года, не может быть оценено как свидетельство направленности действий сторон договора на подведение общества к банкротству; суд считает убедительным довод общества о том, что подобные инвестиционные проекты не могут окупаться за короткий срок и требуют времени для покрытия всех понесенных затрат. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что все контрагенты общества отразили в своем бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с обществом, исчислили НДС и уплатили его в бюджет. Само общество реально, денежными средствами уплатило спорную сумму налога в стоимости товаров и услуг своим партнерам. Задолженности по уплате НДС на дату вынесения оспариваемых решений у общества не имелось. Отношений взаимозависимости между обществом и его контрагентами налоговой проверкой не установлено. Исправления в счета-фактуры индивидуального предпринимателя Вдовина В.Е исполнены в полном соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 13.04.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что финансирование спорных хозяйственных операций осуществлялось заявителем за счет заемных средств. Анализ финансово-экономической деятельности общества по «модели Альтмана» показал очень высокую вероятность банкротства общества, поскольку у него, по мнению налоговой инспекции, отсутствует возможность погасить долговое обязательство. По счету-фактуре предпринимателя Вдовина В. Е. НДС может быть принят к вычету не ранее налогового период внесения исправлений. 

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что все требования налогового законодательства для применения налогового вычета обществом соблюдены. Реальность хозяйственных операций инспекция не оспаривает. Проведенный налоговым органом  анализ финансово-экономической деятельности общества по «модели Альтмана» основан на недостоверных показателях. Судом первой инстанции установлена положительная динамика роста объемов выручки от реализации услуг. Момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения изменений в счета-фактуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Бизнес-центр "ФОРУМ" по НДС за 1 квартал 2007 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 3531 от 05.05.2008 г. и приняты решения от 28.11.2008г. № 894 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 249 984 руб. и № 1438 о об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 89 259 руб.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по следующим контрагентам: ООО «Концепт Лоджик» за оказание информационно-консалтинговых услуг по договору № 2 от 19.10.2006 г. (счет-фактура № 2 от 09.01.2007г.); ООО «Охранное предприятие «Вепрь» за оказание охранных услуг по  договору  № 20 от 01.10.2006г. (счета-фактуры: № 00000015 от 31.01.2007 г., № 00000050 от 28.02.2007 г., № 00000087 от 31.03.2007 г.); ЗАО «Элина» за выполнение ремонтных работ по договору № 1 от 18.07.2006 г. (счета-фактуры: № 00000077 от 31.01.2007 г., № 00000218 от 28.02.2007 г., № 00000382 от 31.03.2007г.); ООО «Ростсельмашэнерго» за поставленные энергоресурсы по договору №1002 от 25.10.2006г. (счета-фактуры: № 22 от 31.01.2007г., № 187от 28.02.2007г., № 426 от 31.03.2007г.); ООО «Ростсельмашэнергосбыт» за поставленную электроэнергию по договору  №Э-97 от 25.10.2006г. (счета-фактуры: № 23 от 31.01.2007г., № 160 от 28.02.2007г., № 400 от 31.03.2007г.); ООО «Завод «КОНОРД» за предоставленное в аренду имущество по договору № 49 от 01.02.2007г. (счет-фактура № 253/15 от 30.03.2007г.); индивидуальному предпринимателю Вдовину В. Е. за поставленный товар по договору от 12.03.2007 г. (счет-фактура № 465 от 22.03.2007г.).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговой инспекцией.

Отказывая в применении налоговых вычетов по вышеназванным контрагентам налоговый орган указывает, что обществом не понесены реальные затраты по оплате товаров, работ и услуг, в стоимости которых оплачен НДС, предъявленный к вычету, поскольку оплату товаров и услуг общество производило за счет заемных средств. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

Из материалов дела следует, что для приобретения и ремонта здания, ООО «Бизнес центр «Форум» по договору займа № 1/07-06 от 03.07.06г. с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания» получила целевой заем в размере 80 000 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора заем предоставлен для финансирования, приобретения и ремонта здания, оплаты текущих расходов по эксплуатации. Заем перечислен обществу ООО «Финансово-Инвестиционной компанией» по платежным поручениям: № 0084 от 04.07.06г. на сумму 16 000 000 рублей, № 110 от 31.08.06г. на сумму 7 919 000 рублей,  № 0105 от 02.08.06г. на сумму 7000 000 рублей, № 135 от 02.10.06г. на сумму  7000 000 рублей, № 140 от 23.10.06г. на сумму 200 000 рублей, № 032 от 09.02.07г. на сумму 10 000 000 рублей, № 053 от 07.03.07г. на сумму 10 000 000 рублей, № 068 от 22.03.07г. на сумму  1 000 000 рублей, № 090 от 06.04.07г.  на сумму 9 089 273 рублей, № 113 от 14.05.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 163 от 25.06.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 174 от 10.07.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 208 от 14.08.07г. на сумму 1 500 000 рублей, № 211 от 16.08.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 323 от 05.12.07г. на сумму 941 727 рублей.

Срок погашения займа был установлен первоначально до 04.07.07г., дополнительным соглашением от 05.05.2008г. срок возврата продлен до 05.05.2015г. В соответствии с этим дополнительным соглашением и дополнительным соглашением от 30.04.08г.  общество  осуществляет  ежемесячное  погашение  процентов  по  кредиту.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации