Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-9713/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, копия определения от 22.06.2009 была направлена в адрес учредителя общества – Кузьминой Марии Игоревны, зарегистрированной по адресу: 125559, г. Москва, ул. Краснополянская, д. 6, корп. 1, кв. 167 и получена адресатом 30.06.2009 (почтовое уведомление № 27637).

Таким образом, ответчик в силу норм статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2007 г. ООО «Экономстрой» (подрядчик) и ИП Кузнецова Г.П. (заказчик) заключили договор подряда № 08-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по пристройке салона для новобрачных из материалов подрядчика согласно смете, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 699 983 руб. 61 коп.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, по условиям которого заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от суммы 699 983 руб. 61 коп. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, 30% после выполнения 70% от общего объема работ, оставшиеся 20% после подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласно раздела 4 и приложения №1 к договору сторонами установлен – до 10.03.2008 г.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Экономстрой» выполнило работы по пристройке салона для новобрачных, о чем сторонами подписаны акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.03.2008 на сумму 699 983 руб.61 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.03.2008.

Письмом № 6 от 02.04.2008 ООО «Экономстрой» уведомило предпринимателя Кузнецову Г.П. о наличии задолженности по договору подряда №08-07 от 19.10.2007 в сумме 210 000 руб. и предложило оплатить выполненные работы в срок до 12.04.2008.

04.06.2008 ООО «Экономстрой» направило заказчику претензию, в которой потребовало произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 132 000 руб.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экономстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ООО «Экономстрой» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, выполнив работы по строительству пристройки к салону для новобрачных «Невеста» по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 10.03.2008 г. формы КС-2 на общую сумму 699 983 руб.61 коп., подписанным заказчиком без возражений по объему, стоимости выполненных работ, претензий по качеству.

Стоимость принятых работ соответствует стоимости работ по договору подряда № 08-07, локальной смете №01-09-2007 от 19.10.2007 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.03.2008 г., подписанных ООО «Экономстрой» и ИП Кузнецовой Г.П.

Кроме того, 10.03.2008 г. стороны подписали акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому решением комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют проекту, разработанному институтом ООО «АРХ Проект», предъявленный к приемке объект «пристройка к салону для новобрачных «Невеста» по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, 96» принят к эксплуатации. Каких либо замечаний по качеству строительно-монтажных работ комиссия не указала.

Таким образом, истец документально обосновал правомерность заявленных требований, представил в материалы дела акты приемки выполненных работ и технической приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справку об их стоимости, подписанные сторонами без возражений со стороны заказчика по видам, объему и качеству выполненных работ, в связи с чем ответчик в силу приведенных выше норм действующего законодательства обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из изложенного следует, что заказчик, ссылаясь на то, что результат договора подряда не достигнут и денежное обязательство не возникло, должен опровергнуть факты, положенные в основу иска подрядчика.

Как следует из материалов дела, опровергая факты, положенные в основу иска подрядчика, ответчик ссылается на то, что подрядчиком не были выполнены работы указанные в гарантийном письме от 18.02.2008 (т. 1, л.д. 74), а также на то обстоятельство, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ выполнены с нарушением технологии, что привело к затоплению второго этажа пристройки свадебного салона.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика, о том, что работы, не выполнены истцом на сумму 150 000 руб., поскольку, гарантийное письмо истца от 18.02.2008 г. в адрес ответчика о необходимости продления срока выполнения работ не является доказательством невыполнения им объема работ на сумму 150 000 руб., кроме того, акт о приемке выполненных работ в полном объеме на сумму договора - 699 983 руб. 61 коп. подписан позже - 10.03.2008 г., следовательно, демонтаж дверного проёма в существующей стене выполнен в срок с 18.02.2008 г. по 10.03.2008 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что претензии по качеству выполненных работ были заявлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 75 – 76).

Довод ответчика о том, что заключением эксперта № 45/З от 20.10.2008 г. подтверждается, что истец не выполнил работы по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. на сумму 152 732 руб., не может быть принят апелляционным судом в силу следующего, поскольку указанное заключение содержит в себе неясности.

Так, из представленного заключения следует, что при производстве исследования специалисту не была представлена локальная смета № 01-09-2007 на строительство пристройки (приложение № 1 к спорному договору), поскольку указанная смета не указана специалистом в перечне материалов представленных для производства исследования, ввиду чего является неясным, как при отсутствии сметной документации специалист, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что часть расценок и сметных цен, примененных в акте, не соответствуют фактически выполненным работам.

Из заключения о результатах исследования № 45/З от 20.10.2008 г. также неясно, какая часть расценок и сметных цен не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве – действующей сметной нормативной базе ТЕР-2001, а также в чем именно заключается это несоответствие - поскольку конкретных ссылок на нормативные документы в строительстве в разрезе по каждому из видов выполненных работ в представленном в материалы дела заключении не имеется.

Кроме того, к представленному в материалы дела заключению о результатах исследования № 45/З от 20.10.2008 г. не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего названое исследование, наличие у него соответствующего образования, а также доказательства тому, что ИП Лащева А.А. в настоящее время занимается экспертной деятельностью и производит строительно-технические экспертизы, ввиду чего установить обладает ли указанный специалист специальными познаниями в области проведенного им исследования, а также правом на проведения такого рода экспертиз, не представляется возможным.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда № 08-07 от 19.10.2007 в связи с отсутствием в договоре существенных условий: указания на начальный срок выполнения работ, объект строительства, состав и содержание технической документации и срок ее передачи судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда.

Как следует из текста спорного договора, при его подписании сторонами определен только срок окончания работ – 10.03.2008.

Между тем, анализ правоотношений позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны предполагали начало исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств сразу после его подписания, о чем свидетельствует указание в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 отчетного периода с 19.10.2007 по 10.03.2008 года. Кроме того, в пункте 5 акта технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 содержится