Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-9713/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

прямое указание на сроки начала и окончания выполнения работ – начало 19.10.2007, окончание 10.03.2009, что исключает предположение о том, что при заключении договора подряда стороны не достигли соглашения о сроке начала выполнения работ.

Кроме того, в разделе 6 договора закреплено, что договор вступает в действие с момента подписания.

В отношении доводов ответчика о том, что в договоре сторонами не определен объект выполнения работ, состав и содержание технической документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 договора стороны согласовали объект выполнения работ (строительство пристройки салона для новобрачных «Невеста») и их конкретный перечень со ссылкой на подписанную ООО «Экономстрой» и предпринимателем Кузнецовой Г.П. локальную смету от 19.10.2007. При приемке выполненных работ и подписании актов от 10.03.2008 стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте (строительство пристройки к салону для новобрачных «Невеста», г. Волгодонск, ул. Ленина, 96).

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 содержится указание о том, что строительство осуществлялось по индивидуальному проекту: АП-12607-АС, разработанному ООО «АРХ Проект», что свидетельствует о том, что проектная документация была своевременно получена подрядчиком и работы выполнены в соответствии с проектом.

Таким образом, подписанные сторонами договор, смета, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008, акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 в совокупности позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, объект выполнения работ, предмет договора и состав технической документации, которая была передана подрядчику в полном объеме. У сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ, объекту выполнения работ, предмету договора, составу технической документации и срокам ее передачи подрядчику, в связи с чем они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту и частично оплатил принятые работы.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Как следует из искового заявления, ООО «Экономстрой» заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки на основании раздела 9 договора за период с 11.03.2008 по 07.06.2008, исходя их ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 11 748 руб.

В соответствии с разделом 9 договора подряда № 08-07 от 19.10.2007 при задержке окончательной оплаты согласно пункту 3.1 договора подрядчик имеет право требовать от заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности без исключения НДС, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с исключением НДС из суммы основной задолженности, согласно которому неустойка за период с 11.03.2008 по 07.06.2008, исходя их ставки 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 9 955 руб. 54 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО «Экономстрой» предпринимателем Кузнецовой Г.П. был предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки по приемке работ по договору строительного подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., оформленной актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия.

Суд апелляционной инстанции считает встречный иск предпринимателя Кузнецовой Г.П. подлежащим возвращению заявителю, поскольку его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Кузнецовой Г.П. был заявлен самостоятельный иск о признании сделки строительного подряда, совершенной между ИП Кузнецовой Г.П. и ООО «Экономстрой», оформленной актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2008, актом технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 10.03.2008, недействительной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А53-24961/2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, предпринимателю Кузнецовой Г.П. в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кузнецовой Галины Петровны о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны, 02.04.1957 года рождения, уроженки г. Киселевск Кемеровской области, зарегистрированной по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 128, кв. 142, ИНН 614301176350, в пользу ООО «Экономстрой», г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 4, стр. 2, ИНН 6143055070, 132 000 руб. – задолженности, 9 955 руб. 54 коп. – пени, 4 322 руб. 50 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Экономстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны 24 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных при подаче встречного иска.

Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области 12.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу № А53-9713/2008-С3-12.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     Ю.И. Баранова

М.Г. Величко