Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А53-4093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4093/2009

29 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Валары-Трейд" – представитель – Субботин Роман Игоревич, доверенность от 01.10.2008 г.,

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области – представитель – Дроганова Татьяна Николаевна, доверенность от 03.03.2009 г. № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009г. по делу № А53-4093/2009

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Валары-Трейд"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд" (далее – ООО "Валары-Трейд ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о  признании незаконным решения № 233/2 КЮ от 09.12.2008 г. в части отказа в возмещении в НДС в сумме 8 905 389 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществило реальный экспорт товара, получило валютную выручку от иностранного партнера, представило пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Предъявленные обществу и оплаченные им счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Из анализа представленных документов подтверждается факт реальной поставки пшеницы контрагентами ООО «Валары», которая в дальнейшем реализована ООО «Валары-Трейд». Реальность хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем железнодорожными и товарно-транспортными накладными. Общество не имело договорных отношений с поставщиками второго звена и не могло контролировать добросовестность их действий. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 19.05.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что  невозможно установить производителей сельхозпродукции, т. е. наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС. Встречные проверки контрагентов ООО «Валары» показали, что не подтверждено реальное происхождение товара. Поставщики второго звена по юридическим адресам не располагаются, имеют признаки «фирм-однодневок». Основных средств и грузового транспорта ООО «Валары-Трейд» и ООО «Валары» не имеют. Договоры, заключенные между ООО «Валары» и контрагентами второго звена имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителем представлен необходимый для возмещения НДС пакет документов. В материалы дела представлены доказательства взаимоотношений заявителя с элеваторами по хранению сельскохозяйственной продукции, доказательства оказания перевозчиками транспортных услуг, доказательства оказания ООО «Форвард» услуг экспедирования экспортного груза, станционные документы ОАО «РЖД». Налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости общества с ООО «Валары» на условия и экономические результаты деятельности заявителя. Отдельные недочеты в оформлении ТТН субпоставщиками не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторговых контрактов: № MW/VAL-TR-05 от 11.07.2007 г., № MW/VAL-TR-09 от 05.10.2007 г.,  MW/VAL-TR-06 от 13.08.2007 г., № 1/07-MW-DAF от 22.08.2007 г., № 1-2/07-MW-DAF от 07.09.2007 г., № 1-3/07-В-DAF от 17.09.2007 г.,  заключенных с фирмой «VALARS S. A.» (Швейцария), ООО «Валары-Трейд» отгрузило на экспорт пшеницу и ячмень.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 г.. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт № 5745/250 от 06.11.2008 г. и  принято решение № 233/2 КЮ от 09.12.2008г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 987 037 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме  8 987 037 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Валары-Трейд» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № MW/VAL-TR-05 от 11.07.2007 г., № MW/VAL-TR-09 от 05.10.2007 г.,  MW/VAL-TR-06 от 13.08.2007 г., № 1/07-MW-DAF от 22.08.2007 г., № 1-2/07-MW-DAF от 07.09.2007 г., № 1-3/07-В-DAF от 17.09.2007г.;ГТД № 10313010/171107/0001760, № 10313010/261107/0001808, №10313010/091207/0001867,№10313010/251207/0001867,№10313010/220108/0000038,№10312050/171207/0001247,№10312050/140108/0000010,№10312050/150108/0000013;№10312050/160108/0000018,№10312050/051207/0001219,№103120050/071207/0001222,№10312050/111207/0001230,№10316020/271107/0002220,№10316020/281107/0002236,№103160020/301107/0002252,№10316020/031107/0002022,№10316020/311007/0002000,№10316020/271007/0001966,№10316020/311007/0001999; поручения на погрузку; SWIFT-послания; манифесты; инвойсы.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 %  по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в размере 8 987 037 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по  поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с поставщиком – ООО «Валары» обществом  представлены необходимые документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщика – ООО «Валары» обществу «Валары-Трейд», реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

В ходе встречной проверки ООО «Валары» представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречной проверки подтверждено, что контрагент заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен поставщиком в бюджет.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду взаимозависимости заявителя с поставщиком ООО «Валары», в связи с тем, что последний является учредителем ООО «Валары-Трейд».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Из материалов дела следует, что субпоставщиками экспортной продукции являлись: ООО «Волгоградагроснаб», ООО «Бастион», ООО «Агрофирма «Алмаз», ООО «Росагропродукт», ИП Кононюк А. В., ООО «Олимп-АгроИнвест», ООО АПК «Агроком Инвест», ИП Напреева, ООО «ЗерноПорт», ООО «Рада», ООО «Реалграмм», ОАО «Руднянский элеватор», ООО «АгроТрейд», ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья», ООО «Торговый дом «Ставрополье», ООО «Славянский Ростов», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Южный Центр», ООО «Старомарьеский ХПП».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субпоставщики общества: ООО «Росагропродукт», ООО «АгроТрейд», ООО «Рада», осуществляют хозяйственную деятельность не по месту регистрации подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует