Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А53-4093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, всеми контрагентами второго звена представлены документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Валары».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ТТН, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Валары» составлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата России № 68 от 29.09.2002 г.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ООО «Валары-Трейд» осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по его перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара не является важным для покупателя и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для заявителя. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме, в точном соответствии с заключенным договором.

Товарно-транспортные накладные, составленные поставщиками ООО «Валары», к которым предъявляет претензии налоговый орган, ООО «Валары-Трейд» не оформляет, не проверяет и не подписывает. Хозяйственных отношений заявитель с субпоставщиками экспортируемой продукции не имеет. При таких обстоятельствах, основания к отказу в применении налогового  вычета, связанные с деятельностью субпоставщиков не имеют отношения к коммерческой деятельности ООО «Валары-Трейд» и не свидетельствует о его недобросовестности.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Валары-Трейд» и ООО «Валары» основных средств и материальных возможностей для осуществления хозяйственных операций обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществами указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений контрагентов с элеваторами, организациями-перевозчиками, организациями-экспедиторами (договоры поставки, хранения, экспедирования; платежные документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Азовский портовый элеватор» оказывает ООО «Валары» комплекс услуг по перевалке и перегрузке в трюмы судов сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что поставщики второго звена: ООО «Агрофирма «Алмаз», ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья», ООО «Южный Центр», ООО «Волгоградагроснаб», ООО «Росагропродукт», ООО «Олимп-АгроИнвест» и ООО «Славянский Ростов» доставляли товар автомобильным транспортом на ООО «Азовский портовый элеватор».

ИП Кононюк А. В. доставил сельскохозяйственную продукцию автомобильным транспортом на ОАО «Белоглинский элеватор», откуда ООО «Валары» автомобильным транспортом вывозило продукцию на ООО «Азовский портовый элеватор».

Поставка продукции от ООО АПК «Агроком Инвест», ИП Напреевой О. П., ООО «Ставзернопродукт», ООО «Старомарьеский ХПП» осуществлялась железнодорожным транспортом на ООО «Азовский портовый элеватор», что подтверждается железнодорожными накладными.

Передача закупленной у ОАО «Руднянский элеватор» и ООО «АгроТрейд» сельскохозяйственной продукции произошла на ОАО «Руднянский элеватор» путем перевода с лицевой карточки продавца на лицевую карточку покупателя. На аналогичных условиях продукция была приобретена у ООО «Бастион» (передача на ОАО «Урюпинский элеватор»), ООО «ЗерноПорт» 9передача на ОАО «Благодарненский элеватор») и ООО «Рада» (передача на ОАО «Хлебная база».

Впоследствии ООО «Валары» реализовало, продукцию, хранящуюся на указанных элеваторах ООО «Валары-Трейд» на условиях франко-вагон ст. Ильмень, Урюпино, Благодарное, Курсавка, Аполлонская и железнодорожным транспортом сельскохозяйственная продукция отправлялась на экспорт.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Заявитель жалобы указывает на невозможность установить производителей сельхозпродукции, поскольку контрагентами второго звена не представлена информация об их поставщиках и ТТН, подтверждающие поставку товара в адрес субпоставщиков заявителя.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении поставщиков поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Ссылка налогового органа на наличие у контрагентов второго звена признаков «фирм-однодневок» не принимается апелляционной коллегией.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Валары-Трейд» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО «Валары-Трейд» и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица