Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9494/2009 по делу n А32-15418/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статьям 7.3, 8.9 КоАП РФ за несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9494/2009
Дело N А32-15418/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-15418/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2009 года N 02-047-02ГП-11 по делу об административном правонарушении,
принятое судьей Базавлуком И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" (далее - общество, ООО "Пашковское - Сервис") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2009 года N 02-047-02ГП-11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3, 8.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, нарушены требования статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований статьи 28.5, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также в действиях общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Решением суда от 07 июля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 сентября 2009 года) в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что действиями общества нарушены требования статей 16 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарно-защитная классификация предприятия", п. 3.1.6 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в полном объеме.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- Управлением не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что обществом осуществляется эксплуатация стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;
- общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
- осмотр производственных территорий общества в нарушение статьи 27.8 Кодекса произведен без понятых;
- административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены также нарушения статей 26.9, 26.10, 28.2, 26.2, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
- административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание общество и Управление представителей не направили; о месте и времени заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 января 2009 года N 1.09/32 (том 1 л.д. 116) административным органом проведена плановая комплексная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
13 января 2009 года уведомлением N 01-07/121 общество извещено о проведении проверки в период с 19 января 2009 года по 18 февраля 2009 года по соблюдению природоохранного законодательства (том 1, л.д. 115).
18 февраля 2009 года по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 02-047-02ГП-12 (л.д. 124 - 128), которым установлено, что на предприятии отсутствует проект санитарно-защитной зоны
18 февраля 2009 года определением N 07/987 (том 1 л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении 27.02.2009 г. почтового отправления N 00716 (том 1 л.д. 123).
05 марта 2009 года по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" проверки составлен протокол об административном правонарушении N 02-047-02ГП-7 (том 1 л.д. 133 - 134).
05 марта 2009 года определением N 07/1489 общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления N 35006303364335 (л.д. 136).
19 марта 2009 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-047-02ГП-11, которым общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения, вины общества в его совершении и счел порядок привлечения к ответственности соблюденным.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 34.05.1999 г. N 96-ФЗ, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
При проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.
В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
В проектах строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и другими федеральными органами исполнительной власти.
Размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами.
Главой 3 СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.
Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.
Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств.
Временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.
Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, на предприятии проект санитарно-защитной зоны не разработан. Факт наличия у общества и эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, постов электро- и газосварки, автопарка, автотранспорта следует из акта проверки и подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 г. N А32-16838/2009, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, т.е. не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, не переоценивает обстоятельства отсутствия подписей под фототаблицей, составленной в ходе проверки, поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9493/2009 по делу n А32-11901/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за халатное отношение к исполнению обязанностей, возложенных лицензией (разрешением).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также