Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-5198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5198/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Беспалова Л.В., паспорт, доверенность № 02. Ф18/08.713.20

от ответчика: представитель не явился, извещены (почтовое уведомление 41959 2, конверт41958 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПХП Фобос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-5198/2009

по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПХП Фобос"

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в размере 1 105 326 руб. 43 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ-Банк"  (далее – ОАО "МДМ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХП Фобос" (далее – ООО "ПХП Фобос", ответчик) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в размере 1 105 326 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос»  в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскано 1 105 326 руб. 43 коп., в том числе 991 405 руб. 39 коп. основной задолженности; 76 795 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитными средствами; 37 125 руб. 91 коп. пени; 19 026 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 366 руб. 33 коп. судебных издержек, также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 17.06-1/07.3276 от 26.12.2007 г., а именно на комбайн зерноуборочный MASSEY FERGUSON , производитель ДМ Индастриз S/A Дания, заводской номер 050580, паспорт самоходной машины ТА022504, и на комбайн зерноуборочный MASSEY FERGUSON , производитель ДМ Индастриз S/A Дания, заводской номер 050233, паспорт самоходной машины ТА022503, принадлежащие на праве собственности ООО «ПХП «Фобос», и находящиеся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, переулок Советский, 74, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 90% от рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов по его реализации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по спорному кредитному договору не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  отменить решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме процентов за пользование кредитными средствами и пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве. Суд лишил возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не поддержал доводы, изложенные в жалобе, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ-Банк» (банком) и ООО «ПХП «Фобос» (заемщиком) заключен кредитный договор № 09.06-1/07.3517 от 26.12.2007 г., в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 445 000 руб. на срок до 15.12.2009 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита – 15.12.2009 г. В пункте 2.2. указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, период между 16 числом (включительно) календарного месяца 15 числом (включительно) следующего календарного месяца (пункт 2.3 договора). Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.2 договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно). Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно; следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки установленные пунктом 2.3 договора, в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 73.366 руб. (пункты 2.4 и 2.5 договора). В пункте 2.7. указано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменяется, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем его изменения. В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора, заемщик имеет право досрочно взыскать кредит и проценты и требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Исполняя обязательства по кредитному договору, 26.12.2007 г. банк выдал заемщику кредит в сумме 1 445 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, осуществлял платежи не регулярно, в размере недостаточном для закрытия текущей и просроченной задолженности. Заявитель в жалобе указал, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности связано с низкой ценой в регионе на производимую сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а ООО «ПХП «Фобос» несвоевременно исполняло обязательств по погашению процентов по кредиту, ОАО «МДМ-Банк» 04.02.2009 г. направило ответчику требование о досрочном взыскании суммы задолженности, ответчик не исполнил данное требование, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

В пункте 4.2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО «МДМ-Банк» 04.02.2009 г. обратилось к ООО «ПХП «Фобос» с требованием о досрочном погашении кредита на основании пункта 4.2.4 кредитного договора и установило срок возврата кредита, в течение трех рабочих дней со дня отправления претензии.

В пункте 2.2. кредитного договора сторонами согласовано, что процентная ставка составляет 16 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), а заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, период между 16 числом (включительно) календарного месяца 15 числом (включительно) следующего календарного месяца.

Требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начислены кредитором за период с 27.12.2007 г. по 11.03.2009 г., судом взыскана основная задолженность в сумме 991 405 руб. 39 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 76 795 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 37 125 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, ответчиком погашение задолженности и процентов своевременно не исполнялось, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 37 125 руб. 91 коп. начисленной за несвоевременное погашение кредита и процентов, является законным и обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд лишил возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 125 руб. 91 коп. и задолженности по оплате процентов в размере 76 795 руб. 13 коп. в силу пунктов 2.2, 2.7 договора.

Удовлетворение судом первой инстанции данных требований правомерно, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты, заявитель данный факт не оспаривает, в жалобе просит уменьшить задолженность по оплате процентов и размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать банку проценты, как плата за кредит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,