Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-5198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

длительность неисполнения обязательства, а также учел размер и характер взысканной задолженности.

Размер ответственности в виде предусмотренной договором неустойки в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки не носит чрезмерный характер, соответствует средним действующим ставкам  кредитных организаций в современных экономических условиях, призван служить надлежащему исполнению обязательств по возврату кредитных средств.

Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом пени в размере 37 125 руб. 91 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 76 795 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные доказательства, суд считает,  что заявленный размер неустойки соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе признает обязанность по оплате пени, не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является определяющим критерием применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 37 125 руб. 91 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 76 795 руб. 13 коп.

Заявитель указал, за незаконное возложение обязанности по уплате судебных издержек.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 366 руб. 33 коп, понесенных ОАО «МДМ-Банк» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «ПХП «Фобос». Данные издержки   понесены   истцом   в   связи   с   направлением   телеграммы   ответчику   и подтверждаются представленным требованием и кассовым чеком № 2308025192 от 04.02.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 366 руб. 33 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 026, 63 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в материалы дела приобщено уведомление № 10575 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения, то суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В жалобе заявитель указал, что истец скрыл от суда фактический адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик извещен по юридическому адресу, кроме того, в договоре о залоге от 26.12.2007 и в кредитном договоре от 26.12.2007 указаны юридический (место нахождения) и почтовый адреса: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 64. Указанный адрес является официальным и доступным для всех учреждений и организаций. Обязанность по своевременному предоставлению информации о фактическом и юридическом месте нахождения организации для  внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  лежит на самой организации. 

Иных доводов в жалобе истцом не заявлено.

 В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено,  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу №А53-5198/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева