Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9494/2009 по делу n А32-15418/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статьям 7.3, 8.9 КоАП РФ за несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

указанное обстоятельство исследовалось в деле А32-10635/2009, где судебные акты вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года).
Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств события административного правонарушения не подтверждаются.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из текста апелляционной жалобы следует, что, ссылаясь на статью 28.7 Кодекса, согласно которой осмотр должен производиться и протокол по его результатам составлен с участием понятых, податель жалобы под протоколом осмотра подразумевает акт от 18.02.2009 г. Однако этот акт, как документ, фиксирующий результаты проверки, не является протоколом осмотра, производимого в порядке статьи 28.7 Кодекса, а является иным доказательством по делу об административном правонарушении (названная выше статья 26.2 Кодекса).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является наличие процессуальных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Недостатки в оформлении акта, протокола и постановления, на которые указывает податель жалобы, в большей части отсутствуют: акт проверки не составляется в соответствии со статьей 28.2 Кодекса; постановление не должно включать доказательства по делу об административном правонарушении в качестве приложений, тот факт, что Управление часть из них перечислило в постановлении, а часть не упомянуло в качестве приложений, на доказательственную силу не упомянутых документов не влияет.
Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения оценивается, в силу изложенных выше положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, с точки зрения обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Незначительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет отмену вынесенного административным органом постановления, поскольку не повлияло на возможность реализации прав обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.13; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Пашковское-Сервис", г. Краснодар правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-15418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пашковское-Сервис" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9493/2009 по делу n А32-11901/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за халатное отношение к исполнению обязанностей, возложенных лицензией (разрешением).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также