Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-27556/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27556/2008

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-4056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 410063);

от ООО "Желдорэкспедиция-Кр" – представитель Подуданский Д.В. по доверенности 99 НП 7732863 от 25.02.2009, паспорт 03 00 № 591970 выдан 01.04.2001 код подразделения 232-003 (участвовал до перерыва); представитель Околелов В.О. по доверенности от 28.07.2009 (явился после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-Кр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 по делу № А32-27556/2008

по иску индивидуального предпринимателя Меликова В.П.

к ответчикам – ООО "Желдорэкспедиция-Кр", ООО "Мультисан"

о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 24348 рублей

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меликов Владимир Павлович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисан» и обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Кр» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 24 348 руб., связанных с повреждением принадлежащего ему товара.

В дополнении к иску ИП Меликов В.П. уточнил свои требования, заявив о солидарной обязанности ответчиков, как грузоотправителя и перевозчика, по возмещению ущерба, возникшего в связи с повреждением груза при его транспортировке.

Решением суда от 24.03.2009 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в пользу предпринимателя взыскано 19 374 руб. убытков, в остальной части исковых требований и в иске к ООО «Мультисан» отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в повреждении перевозимого груза, имевшиеся недостатки тары не являются основанием для вывода о ненадлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю (его перевозчику).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желдорэкспедиция-Кр» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что предприниматель Меликов В.П. не является надлежащим истцом, поскольку не указан в качестве грузоотправителя или грузополучателя по спорной товарно-транспортной накладной, услуги по доставке груза оплачены и приняты заказчиком и грузополучателем ИП Меликовой О.М., с которой был заключен договор.

Кроме того, ответчик считает, что заказчиком не были выполнены условия договора оказания услуг доставки груза в части предоставления отправления в недеформированной таре, удовлетворяющей требованиям к перевозке товара. Отправителем не предоставлена полная информация о грузе в целях обеспечения его сохранности, сопроводительные документы отправитель вложил в отправление, груз передан в деформированной таре, что не исключает его повреждение до передачи перевозчику. Отправителем было дано согласие о снятии ответственности с исполнителя за сохранность груза, перевозимого в деформированной таре. В этой связи  заявитель полагает недоказанным, что ущерб возник при оказании услуг доставки груза.

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП Меликов В.П. отклонил доводы ответчик как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Меликова Ольга Михайловна.

ИП Меликова О.М. и ООО «Мультисан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.09 объявлялся перерыв до 28.07.09. который был продлен до 14 час. 31.07.09, о чем стороны были извещены телеграммами, посредством факсимильной связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО «Желдорэкспедиция-Кр», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основания

Судом установлено, что 08.10.2007г между индивидуальным предпринимателем Меликовым В.П. (покупателем) и ООО «Мультисан» (поставщик) был заключен договор поставки № 392 санитарно-технических изделий. Платежным поручением от 24.04.2008г. №121 истец произвел предварительную оплату за товар  поставщику в сумме 24 348 руб.

22.04.2008 истец (заказчик) заключил с ООО«Желдорэкспедиция-Кр» (исполнитель) договор оказания услуг доставки № 64/2.

30.04.2008 на основании товарно-транспортной накладной № 001061 632235  ООО «Желдорэкспедиция-Кр» приняло для перевозки груз (сантехническое оборудование) от отправителя - ООО «Мультисан» для доставки получателю- ИП Меликовой О.М.

06.05.2008 товар по указанной товарно-транспортной накладной был оставлен автотранспортом ООО «Желдорэкспедиция-Кр»  в город Краснодар. При осмотре поступившего груза получателем были выявлены механические повреждения товара-унитаза, находившегося в картонной коробке, в виде двух трещин длиной 15 и 20 сантиметров, о чем составлен акт №12 от 06.05.2008, подписанный представителями исполнителя и получателя.  В акте было отражено, что картонная коробка не имеет амортизационных прокладок внутри и никаких дополнительных укреплений снаружи, а также не имеет отметок о хрупкости груза.

Полагая, что повреждение принадлежащего ему товара произошло по вине ответчиков, не выполнивших надлежащим образом свои обязательства, ИП Меликов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения ответственности поставщика по договору поставки № 392 от 08.10.2007г не имеется, поскольку условиями договора   обязанность ООО «Мультисан» по доставке товара покупателю не предусматривалась.

В соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 В силу пунктов 2.1, 2.2  договора передача товара осуществляется на складе поставщика, принятие товара удостоверяется подписанием соответствующей товарной накладной, а в случае если покупатель принимает товар в лице организации, оказывающей покупателю экспедиторские услуги, принятие товара может удостоверяться подписанием иного документа о принятии товара. Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент принятия им соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, спорный товар был передан поставщиком перевозчику, указанному покупателем, что по существу не оспаривается самим истцом. При передаче товара грузоотправителем- ООО «Мультисан» для доставки получателю в товарно-транспортной накладной было указано о деформации тары, в которой находились сантехнические изделия. Однако при наличии внешних повреждений тары целостность груза при приеме груза к перевозке не проверялась, наличие каких-либо недостатков товара не было зафиксировано. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о том, что поставщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении правоотношений, связанных с перевозкой спорного груза, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между истцом и ООО«Желдорэкспедиция-Кр» договора оказания услуг доставки № 64/2 от 22.04.08, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» - пункт 1 статьи 6.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 12 указанного закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Обосновывая свои исковые требования в отношении ООО«Желдорэкспедиция-Кр», ИП Меликов В.П. ссылался на заключенный между сторонами договор оказания услуг доставки № 64/2 и товарно-транспортную накладную № 001061 632235, по которой осуществлялась перевозка спорного груза. Однако,  в данной товарно-транспортной накладной в качестве отправителя груза указано ООО «Мультисан», а в качестве грузополучателя значится индивидуальный предприниматель Меликова О.М., из чего следует, что в перевозочных отношениях по названной транспортной накладной истец стороной не являлся, и это предполагало необходимость исследования судом обстоятельств, связанных с фактическим исполнением договора транспортной экспедиции.

Частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционную инстанцию ООО «Желдорэкспедиция-Кр» были представлены акт № К0003071 от 01.05.08 на оказание услуг доставки груза по ттн № 001061 632235, подписанный со стороны заказчика индивидуальным предпринимателем Меликовой Ольгой Михайловной, приходный кассовый ордер №1340 от 06.05.08 на оплату услуг по акту № К0003071 от 01.05.08, экземпляр ттн № 001061 632235, содержащий отметку о получении отправления (двух мест без унитаза) 01.11.2008г представителем грузополучателя –Меликовой О.М. на основании доверенности от 01.08.2008, а также договор оказания услуг доставки № 64/1 от 22.04.2008, заключенный между ООО ООО«Желдорэкспедиция-Кр» и ИП Меликовой О.М.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ представленных ответчиком доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что по ттн № 001061 632235 заказчиком услуг и грузополучателем являлась ИП Меликова О.М., и, следовательно, право на предъявление иска в связи с несохранностью груза при перевозке принадлежало ей.

Определением апелляционной инстанции от 30.06.2009г ИП Меликова О.М. была привлечена к участию