Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9230/2009 по делу n А53-11132/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-9230/2009
Дело N А53-11132/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Королькова Т.В. по доверенности N 183-09 от 03.08.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-11132/2009
по иску ООО "Страховая группа "Адмирал"
к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 129776 руб.
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения и 9 776 руб. неустойки, а также заявило о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением суда от 25.08.09 иск удовлетворен в заявленном размере. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, а также пени являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Отказывая истцу в возмещении судебных расходов связанных оплатой услуг представителя, суд указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты выполненных работ и отчет об исполнении поручения не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ и просило изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении его заявления, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Факт действительности заявленных к возмещению расходов подтвержден документально. Привлечение обществом для защиты своих интересов в суде других лиц является правом стороны.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец был вынужден прибегнуть к услугам ООО "Координаты Бизнеса" в связи с изменением штатного расписания своего юридического лица, в результате которого в связи с производственной необходимостью Правовое управление Департамент юридического сопровождения был выведен из штатного расписания ООО "СГ "Адмирал". Между ООО "Координаты Бизнеса" и ООО "СГ "Адмирал" был заключен генеральный договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г., на основании которого работникам ООО "Координаты Бизнеса" были выданы доверенности, а также по мере необходимости заключались индивидуальные соглашения на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении судами конкретных дел.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.09 объявлялся перерыв до 18 час. 02.11.09 г., который был продлен до 13 час. 55 мин 03.11.09. О перерыве в судебном заседании ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи. Кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истец представил суду первой инстанции соглашение на оказание юридических услуг N 10/И на оказание юридических услуг от 25.06.2009 г., заключенное с ООО "Координаты бизнеса", и платежное поручение N 03466 от 25.06.2009 г. на сумму 5 000 руб., в котором в назначении платежа имеется ссылка на указанное соглашение. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве представителей истца участвовали сотрудники ООО "Координаты бизнеса" - Димухамедова С.А. и Тыртышная Е.В., действующие на основании доверенностей N 167-09 и N 166-09 от 04.06.09, выданных руководителем ООО "Страховая группа "Адмирал", что отражено в протоколах судебных заседаний. Доверенности выданы представителям после заключения ООО "Координаты бизнеса" и ООО "Страховая группа "Адмирал" генерального договора N 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г.
Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что соответствующие расходы не подтверждены актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору.
Апелляционный суд не может согласиться с назваными выше выводами суда первой инстанции, поскольку для оплаты услуг представителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты. Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона, в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что факт несения стороной по делу соответствующих затрат на оплату услуг представителя был подтвержден только соответствующими актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов стороны по делу в суде первой инстанции, то такие документы как акт выполненных работ об оказании юридической помощи, отчет об исполнении поручения по договору не могут быть представлены суду, рассматривающему делу, поскольку до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, стороны договора на оказание юридических услуг не могут подписать и представить суду соответствующего акт (отчета, в котором будет содержаться весь перечень оказанных услуг. При этом суд, имея в материалах дела соглашение на оказание юридических услуг, платежный документ, подтверждающий их оплату, имеет возможность с учетом проведенных по делу судебных заседаний и выполненного представителем объема работы (участие в судебных заседаниях, количество подготовленных по делу правовых документов и пр.) с учетом сложности дела, установить имело ли место фактическое оказание юридических услуг, а также оценить разумность заявленных к возмещению расходов. Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу по указанному соглашению, размер и действительность понесенных обществом расходов подтверждены документально.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" согласно Уставу является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страховой и перестраховочной деятельности на территории Российской Федерации. Как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью главной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" является получение прибыли. Осуществляя свою деятельность в соответствии с основными целями, для которых оно создано, общество самостоятельно определяет экономические основы своей деятельности. При этом общество самостоятельно определяет, необходимо ли ему иметь в своей структуре юридический отдел (службу) и нести в связи с этим соответствующие затраты на его содержание, либо по мере необходимости привлекать для осуществления юридического сопровождения деятельности лицо, профессионально оказывающие соответствующие услуги. Правом на самостоятельное определение своей внутриорганизационной и экономической деятельности обладает любое юридическое лицо в силу закона, ввиду чего обоснованность или необоснованность заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг не может ставиться в зависимость от судебного (судейского) усмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Заявителем пояснено, что в связи с производственной необходимостью изменено штатное расписание юридического лица, в результате которого Правовое управление Департамент юридического сопровождения был выведен из структуры ООО "СГ "Адмирал". Между ООО "Координаты Бизнеса" и ООО "СГ "Адмирал" был заключен генеральный договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г., а также по мере необходимости заключаются индивидуальные соглашения на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении судами конкретных дел. Данные пояснения представителя истца подтверждены, в том числе: приказами о прекращении действий трудового договора с работниками N 114/1-09 л от 29.05.2009 г. и N 113-09л от 28.05.2009; приказом об изменении штатного расписания от 01.06.2009 г. N 15-09-Ш; генеральным договором N 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г.; приказами ООО "Координаты Бизнеса" о приеме работников на работу от 01.06.2009 N 01/1-09л и от 03.06.2009 N 02-09л. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ростовской области у истца появилась необходимость прибегнуть к услугам ООО "Координаты Бизнеса" по взысканию задолженности в порядке суброгации с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем и было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 10/И от 25.06.2009 г.
Действия истца по привлечению сотрудников ООО "Координаты Бизнеса" в целях представительства его интересов в арбитражном суде не могут быть расценены апелляционным судом как злоупотребление правом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8907/2009 по делу n А32-15012/2009 По делу об обязании налогового органа вынести решение об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, в связи с недобросовестностью предоставленных сведений для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по обществу; обязании налогового органа привлечь к ответственности лиц, подавших недостоверные документы для государственной регистрации изменений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также