Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-8839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абонента.

Из приведенного следует, что к правоотношениям по водоснабжению применяются правила статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные правоотношения могут регулироваться иными законами и нормативно-правовыми актами.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее-Правила).

Пунктом 8 указанных правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В случаях, предусмотренных подпунктами а,б,в,г,д,е пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Из приведенного следует, что о приостановлении предоставления коммунальных услуг потребитель извещается письменно и заблаговременно (за один месяц), кроме того, приостановление предоставления коммунальных услуг недопустимо в отношении потребителей, выполняющих обязательства, возложенные не них законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дала, а именно постановлением Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2009 года, уведомлением о введении ограничения подачи тепловой энергии № 182/сб от 28 января 2009 года, актом от 03 марта 2009 года б/н, представитель ТСЖ «Восток-318» извещен о приостановлении исполнения коммунальной услуги 06 февраля 2009 года, в то время как фактическое отключение подачи теплоэнергии имело место с 20 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года. Доказательств, свидетельствующих об извещении в письменной форме о отключении теплоэнергии на указанный период, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что положения Правил не распространяются на правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией, которой является МУП "Теплокоммунэнерго" и исполнителем коммунальных услуг, которым является ТСЖ «Восток-318», в виду следующего.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в связи с многочисленными обращениями исполнителей коммунальных услуг в дополнение к разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. N 2479-РМ/07 разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 Правил договоры, заключаемые исполнителями с ресурсопоставляющими организациями, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в указанных правилах, в частности требованиям пунктов 79 – 86.

Кроме того, в письме разъяснено, что примером признания распространения Правил на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., ответ на вопрос 28, в котором со ссылкой на Правила указано, что теплоснабжающая организация не имеет права приостановить или прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, если созданное в нем товарищество или кооператив имеют задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам транслируются на правоотношения, возникающие между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Соответственно, при нарушении правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающие организации являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Теплокоммунэнерго" совершены действия по ограничению предоставления теплоэнергии без надлежащего извещения, то есть виновные действия по нарушению режима предоставления коммунальных услуг.

При этом виновных действий со стороны ТСЖ «Восток-318» по исполнению возложенных указанным выше нормативным актом обязанностей, а именно по содержанию внутридомовых сетей (коммуникаций) не имеется; причиной не получения гражданами коммунальных ресурса явилось, соответственно, не действия ТСЖ «Восток-318», а действия МУП "Теплокоммунэнерго".

Иное толкование указанного положения нарушит требования статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность только за виновные действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Требования статей 4.5; 23.55; 25.1, части 3 статьи 25.4, 28.2, 28.4, 29.10 Кодекса соблюдены. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении Ерасова В.Г., не являющегося законным представителем МУП "Теплокоммунэнерго" и не имеющего специальной доверенности, выданной законным представителем предприятия, не повлияло на соблюдение законных прав и интересов лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, могло предпринять все необходимые меры для участия законного представителя в процессе или направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью для представления интересов предприятия.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу № А53-8839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко