Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-7948/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушения применительно к рассматриваемому спору является сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре, имеющих правовое значение в соответствии с п.2 ст. 124 ТК РФ, т.е., таких сведений, которые послужили основанием для освобождения от таможенных пошлин, налогов или для занижения из размера.

Данные действия со стороны таможенного брокера должны  являться следствием представления ему декларантом (иным лицом) недействительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы (главы16) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Принятым по итогам нового рассмотрения дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22877/2007-С4-19 от 02.12.08г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.09г. и постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.09г., а также постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.08г, которым дело № А53-22877/2007-С4-19  направлялось на новое рассмотрение, установлена недостоверность сведений, представленных для декларирования ферросиликомарганца марки МнС – 17 в том числе и по рассматриваемому контракту № 62  от 20.12.05г., заключённому между декларантом и ООО «Ди Тас».

Так, судами трёх инстанций при рассмотрении дела А53-22877/2007-С4-19 установлено, что в рамках контрактов заключенных со швейцарской фирмой «Stemcor Georgia AG» от 08.11.06 № SG 01720, от 20.10.06 № SG 01660 и обществом с ОсОО «ДиТас» от 20.12.05 № 61 и 62 перевезены из порта Поти (Грузия) в порт Таганрог (Россия) на теплоходах «Хилмиогуллари», «Морской капитан», «Сабри джихан» и «Ласпи».

Судами установлено, что по данным контрактам поставлялись одни и те же товары (ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМН-88 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) и ферросиликомарганец (силикомарганец) марки МнС-17 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия)). Общество подтвердило, что полученные им в рамках договоров с ОсОО «ДиТас» от 20.12.05 № 61 и 62 товары вывезены из Грузии на экспорт в адрес швейцарской фирмы «Stemcor Georgia AG». Тем самым представленная таможней информация о стоимости товаров по контрактам АО «Зестафонский завод ферросплавов» со швейцарской фирмой «Stemcor Georgia AG» от 08.11.06 № SG 01720, от 20.10.06 № SG 01660 является ценой задекларированных обществом товаров, а не аналогичных им.

На основе анализа содержащейся в названных контрактах информации о цене одного и того же товара, судами первой, второй и кассационной инстанций установлена недостоверность указанных в контракте № 62  от 20.12.05г. сведений о таможенной стоимости задекларированного таможенным брокером по ГТД № 10319070/251206/0000733, № 10319070/301206/0000752 товара, поскольку ферросиликомарганец марки МнС – 17 до его приобретения обществом «Метем Плюс» у  ООО «ДиТас» (Кыргызстан) был продан заводом-изготовителем  обществу «ДиТас» по цене, значительно большей (680 долларов за метрическую тонну), чем указал декларант, предоставляя таможенному брокеру соответствующие сведения (таможенный брокер, основываясь на названном контракте № 62 от 20.12.05г. указал цену того же товара – 397 долларов США).

Сообщение этих недостоверных сведений повлекло занижение таможенной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и факт недостоверности сведений, а соответственно недействительности документов, судом апелляционной инстанции в данном деле не переоценивается.

Вина общества «Метем Плюс» в совершении правонарушения заключается в том, что оно знало о несоответствии таможенной стоимости, по которой декларируется товар при ввозе на территорию Российской Федерации,  действительной таможенной стоимости, однако передало таможенному брокеру в целях декларирования не контракт, отражающий реальную цену ферромарганца, а контракт № 62 от 20.12.05г., содержащий недостоверную информацию о цене товара.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ является доказанным и подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка и срока привлечения общества таможней к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества о признании незаконными оспариваемых постановлений таможни о его привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ подлежит отклонению. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.08г. отменить. Отказать ООО «Метем Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко