Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8112/2009 по делу n А53-13716/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-8112/2009
Дело N А53-13716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Юрченко Юрий Юрьевич, паспорт, доверенность от 28.10.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-13716/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о возврате искового заявления
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Метмаш"
установил:
ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый Дом "Метмаш" о взыскании 1 454 637 руб. 56 коп. задолженности по контракту N 051 от 22.07.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Определением суда от 06 июля 2009 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Определение мотивировано тем, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что ответчик зарегистрирован в г. Донецке, Украина. Условиями контракта не предусмотрено соглашение о том, что местом исполнения является место нахождение истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что пунктом п. 7.2 Контракта N 051 от 22.07.2008 г. предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, вытекающие или связанные с ним, подлежат разрешению, за исключением подсудности общим судам, во Внешнеторгово-Арбитражной Комиссии или Торгово-Промышленной Палате истца с применением правил производства дел в указанной Арбитражной комиссии, согласно судебного законодательства истца. На основании указанного пункта иск был предъявлен в арбитражный суд Ростовской области, истец имел право выбора арбитражного суда, из которого вытекает исковое заявление.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО "ТД "Метмаш" зарегистрирован в г. Донецке, Украина.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 Контракта N 051 от 22.07.2008 г. предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, вытекающие или связанные с ним, подлежат разрешению, за исключением подсудности общим судам, во Внешноторгово-Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате истца с применением правил производства дел в указанной Арбитражной комиссии, согласно судебного законодательства истца.
Таким образом, в соответствии с условиями контракта иск изначально должен был быть предъявлен во Внешноторгово-Арбитражную Комиссии при Торгово-Промышленной Палате.
Вместе с тем, на момент заключения контракта и на момент предъявления в суд иска Постановлением от 07.07.1993 г. N 5339-1 Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Таким образом, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является единственным арбитражным органом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора. В арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте, неточно использована часть наименования Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате, правопреемником которой является МКАС. Указание в арбитражной оговорке на арбитражный орган при Торгово-промышленной палате РФ свидетельствует о том, что волеизъявление сторон направлено на передачу их споров и разногласий в постоянно действующее арбитражное учреждение при Торгово-промышленной палате РФ, в качестве которого в силу вышеизложенных причин может выступать только МКАС.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в арбитражной оговорке Контракта сторонами согласовано рассмотрение споров по Контракту в МКАС при ТПП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству и он правомерно возвратил его на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-13716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-8063/2009, 15АП-8065/2009, 15АП-8067/2009, 15АП-8068/2009, 15АП-8069/2009, 15АП-8070/2009, 15АП-8071/2009 по делу n А32-25196/2008-14/1508Б-108УТ По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении возражений кредиторов на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также