Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А32-20072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставов: вновь возбуждённые в других подразделениях исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

То есть, обязанность по передаче вновь возбуждённых производств для их присоединения к ранее возбуждённому исполнительному производству лежит на судебных приставах, возбудивших новые исполнительные производства.

Из этого следует, что судебные приставы-исполнители Тимашевского РО УФССП, возбудившие 17.09.08г. и 18.09.08г. в отношении должника исполнительные производства № 65/40751/3744/4/2008 и № 65/40855/3777/4/2008 обязаны были своевременно проинформировать судебного пристава-исполнителя Каневского РО УФССП, ведущего исполнительное производство № 37/13887/2215/3/2008 о возбуждении в отношении должника двух новых исполнительных производств имущественного характера.

Возможность направления такой информации у судебных приставов-исполнителей Тимашевского РО УФССП имелась, так как исполнительное производство № 37/13887/2215/3/2008 было возбуждено в Каневском РО УФССП в связи с передачей в этот райотел исполнительного листа на исполнение именно из Тимашевского РО УФССП. Кроме того, эта передача исполнительного листа из одного отдела в другой состоялась, соответственно, за 2 и 3 дня до возбуждения в отношении должника двух указанных новых исполнительных производств (15.09.08г.).

Однако, в рамках настоящего дела должник требований о признании незаконными указанного бездействия должностных лиц Тимашевского РО УФССП  не заявлял.

Кроме того, как следует из предоставленной Рыжаевым В.Н. информации, оспоренное им бездействие СПИ Тимашевского РО УФССП   Романенко А.В. в отношении исполнительного листа, по которому им 18.09.08г. было возбуждено исполнительное производство № 65/40855/3777/4/2008, признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15198/2009-12/118-6СП.

Доказательств того, что СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. по состоянию на 18.09.09г. и на 19.09.08г. (даты принятия ею оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий) знала о возбуждении в другом Тимашевском РО УФССП других исполнительных производств в отношении должника, в деле не имеется. Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений СПИ Назернеко Л.П., ей о наличии этих новых исполнительных производств не сообщалось (т.5, л.д. 17-23).

Должник и Рыжаев В.Н. так же не сослались на статьи закона № 229-ФЗ, согласно которым СПИ Назаренко Л.П. была обязана знать о наличии других исполнительных производств в отношении должника, которые были возбуждены позднее исполнительного производства, возбужденного ею. Таких норм в законе № 229-ФЗ не нашёл и суд апелляционной инстанции.

Возможное нарушение судебными приставами-исполнителями Тимашевского РО УФССП сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании с должника денежных средств в пользу других взыскателей, а также установленная арбитражным судом в рамках дела № А32-21378/2008 незаконность окончания исполнительного производства № 65/28329/2552/4/2008 в отношении взыскателя –Рыжаева В.Н., вследствие чего отпала возможность своевременного приобщения таких производств к исполнительному производству № 37/13887/2215/3/2008, также не может быть вменено в вину СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. и явиться основанием для признания незаконным принятого ею 18.09.08г. постановления о списании денежных средств со счёта должника и действий по перечислению этих денежных средств на счёт агрофирмы «Россия».

В дополнение к изложенному, исходя из выписки с расчётного счёта должника за период с 18.09.08г. по 19.09.08г., после списания с его счёта денежных средств в размере 2354000 в рамках исполнительного производства № 37/13887/2215/3/2008 на погашение требований взыскателя ООО «ХК –агрофирма «Россия»», на счёте должника оставались денежные средства в сумме 1270810,85 руб. (т.1, л.д. 16). Этой суммы хватило бы для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей по двум другим исполнявшимся СПИ Тимашевского РО УФССП исполнительным производствам - № 65/40751/3744/4/2008 о взыскании с должника в пользу УПФ Тимашевского района 56856,21 руб. и № 65/40855/3777/4/2008 о взыскании с должника в пользу ООО «Полюс» 683864,89 руб. Всего общая сумма взыскания по ним составляла 740.721,1 руб. при остатке на счёте на 19.09.08г. 1.270.810,85 руб. Таким образом, неприсоединение исполнительных производств № 65/40751/3744/4/2008 и № 65/40855/3777/4/2008 к исполнительному производству № 37/13887/2215/3/2008, которое велось в Каневском РО УФССП, фактически не нарушило прав взыскателей по указанным исполнительным производствам на полное удовлетворение требований выданных им исполнительных документов.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий требования ст. 34 закона № 229-ФЗ нарушены не были.

СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. также не был нарушен срок принятия постановления от 18.09.08г. «О списании денежных средств должника, находящихся на расчётном счёте в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» г. Краснодар доп. офис г. Тимашевска».

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное постановление было принято до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.09г. № 37/13887/2215/3/2008.

В частности, в п.2 резолютивной части этого постановления было указано: «Должнику ОАО Агрофирма «Роговская» в срок 2 дня (ч.12 ст. 30 ФЗ) до «18» 09 2008г. добровольно оплатить 25354000 руб., то есть добровольно исполнить требования исполнительного документа» (т.1, л.д. 67).

Правила определения момента окончания сроков в исполнительном производстве определены ст. 16 закона № 229-ФЗ.

Исходя из указанного пункта постановления, должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа до даты: «18.09.08г.»

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 16 закона № 229-ФЗ срок, определённый в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определённые действия до этой даты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.09.08гю должник в добровольном порядке требований исполнительного листа не исполнил. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст. 68 закона № 229-ФЗ имел принять 18.09.08г., на следующий день после истечения срока на добровольное исполнение, постановление о принятии в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся на его расчётном счёте денежные средства в пределах суммы взыскания.

Кроме того, согласно ч.11 ст. 30 закона № 229-ФЗ, срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа устанавливается для должников, исполнительные документы в отношении которых поступили на принудительное исполнение в службу судебных приставов впервые.

Однако, как следует из материалов дела, до установления срока на добровольное исполнение в постановлении от 16.09.08г. о возбуждении исполнительного производства № 37/13887/2215/3/2008, должнику уже устанавливался срок на добровольное исполнение требований того же исполнительного листа в постановлении о возбуждении исполнительного производства №  65/39605/3181/9/2008, которое было возбуждено СПИ Тимашевского РО УФССП 09.09.08г. Этот  срок составлял 3 дня и должник в этот срок требований исполнительного листа в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, в постановлении от 16.09.08г. о возбуждении исполнительного производства № 37/13887/2215/3/2008 новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа мог для должника не устанавливаться.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по  приостановлению исполнительного производства при поступлении к нему адресованного суду заявления должника о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

Судом обоснованно отклонён довод должника о нарушении СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. требований ст.ст.119-122 закона № 229-ФЗ.  Предоставление законодателем десятидневного процессуального срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей не связано с невозможностью исполнения постановлений до истечения срока на его обжалование.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный заявленный в апелляционной жалобе довод о незаконности наложения ареста на денежные средства должника постановлением от 16.06.09г. Частью 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить обеспечительный арест на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, заявляя этот довод, податель апелляционной жалобы вышел за пределы сформированного заявителем по делу предмета спора –должник в заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, не заявлял требования о признании недействительным постановления СПИ Каневского РО УФССП Назаренко Л.П. от 16.09.08г. по исполнительному производству № 37/13887/2215/3/2008 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы взыскания, находящиеся на его расчётном счёте в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанка» и также не просил признать незаконными действия СПИ по наложению этого ареста. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора расширению не подлежит. В дополнение к этому, Рыжаев В.Н. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив довод Рыжаева В.Н. о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, что выразилось в его ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания по делу, назначенного определением от 16.02.09г. на 02.03.09г., так как телеграмма с вызовом была вручена его жене, с которой он отношений не поддерживает, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению.

Согласно материалам дела, Рыжаев В.Н. извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства по делу на 02.03.09г. двумя способами –путём направления ему копии определения от 16.02.09г. заказанной корреспонденцией с уведомление мо вручении 20.02.09г. и путём направления ему 26.02.09г. телеграммы с указанием даты проведения судебного заседания. Оба извещения направлялись Рыжаеву В.Н. по одному и тому е адресу: 353211, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Калинина, 5, кв.1. Это же адрес указан Рыжаевым В.Н. в поданной им апелляционной жалобе (т.4, л.д. 28), дополнениях к ней (т.4, л.д. 59) и в других направлявшихся суду апелляционной инстанции документах (т.5, л.д. 128).

Как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции 35099199818721, копия определения суда первой инстанции от 16.02.09г. о назначении судебного разбирательства по делу на 02.03.09г. вручена Рыжаеву В.Н. лично 24.02.09г. (т.3, л.д. 117). Телеграмма о назначении судебного разбирательства, направленная судом по тому же адресу, вручена жене Рыжаева В.Н. 26.02.09г. (т.3, л.д. 110).

При таких обстоятельствах Рыжаев В.Н. считается надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, вручение судебного извещения жене участвующего в деле лица по адресу, указанному этим лицом в качестве почтового, не является ненадлежащим извещением участвующего в деле лица о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу. Постановлением ФАС СКО от 20.05.08г. N Ф08-2684/2008-955А по делу N А32-61696/2005-51/1364-57АЖ было признано надлежащим уведомление руководителя юридического лица, осуществлённое путём вручения двух телеграмм его жене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Рыжаева В.Н. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжаева В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиН.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица