Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-25392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25392/2008

05 августа 2009 г.                                                                               15АП-2988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Павленко И.В. по доверенности (в материалах дела – л.д. 95), паспорт 60 02 № 496448 выдан 11.04.2002 код подразделения 612-005;

от ответчика – представитель Чухутова Т.А. по доверенности от 26.12.2008, паспорт 60 03 № 450016 выдан 21.12.2002 код подразделения 612-018; представитель Шеховцов С.В. по доверенности от 19.01.2009;

от третьего лица – представитель Пивоваров Ю.Э. по доверенности № 2674 от 01.12.2008, паспорт 60 02 № 786593 выдан 29.07.2002 код подразделения 612-072; представитель Володин В.И. по доверенности № 2201 от 27.07.2009, удостоверение № 85;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу № А53-25392/2008

по иску ООО "БиЛ"

к ответчику - ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»

при участии третьего лица – ЗАО «Концерн «Покровский», РСТ Ростовской области

о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиЛ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» («ОАО «МРСК Юга») о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2006 № 960/9-1-1-6/9211/06 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в размере 6 452 911, 68 руб.

Определением суда от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Концерн Покровский».

Решением суда от 18.03.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что действующее законодательство предусматривает возможность технологического присоединения к электрической сети электросетевой организации как напрямую, так и опосредованно через устройства других лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии. Несоответствие предмета договора процессу технологического присоединения не может являться основанием для признания договора ничтожным. Исполнение договора технологического присоединения к электрической сети № 960/9-1-1-6/9211/06 от 12.10.2006 обеспечивает возможность передачи электрической энергии на энергопринимающие установки истца, что свидетельствует о возможности реализации спорного договора. Расчет платы за технологическое присоединение произведен с учетом постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Условия спорного договора нормам действующего законодательства не противоречат, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства спора, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент заключения спорного договора ООО «БиЛ» не отвечало критериям, установленным для лиц, с которыми сетевая организация может заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Расчет платы за технологическое присоединение не соответствует правилам, установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области, включение в плату расходов по новому строительству, расширению, модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения неправомерно.

Истец также указал, что возможность технологического присоединения на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует, проектная документация электроснабжения, выполненная ЗАО «Концерн «Покровский», не охватывает схему электроснабжения спорного земельного участка, совместное освоение земельного участка с ЗАО «Концерн Покровский» не проводилось. Технические условия выданы истцу неправомерно, так как истец не является ни застройщиком, ни правообладателем земельного участка, плата за выдачу технических условий  предъявлена необоснованно. Условия спорного договора не соответствуют действующему законодательству, денежные средства получены ответчиком по договору неправомерно и подлежат возврату.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему «МРСК Юга» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в них, и просило оставить решение суда без изменения.

ЗАО «Концерн Покровский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не направило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Определением апелляционной инстанции от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

В своих пояснениях по апелляционной жалобе РСТ РО отметило, что размер платы за технологическое присоединение, указанный в оспариваемом договоре, рассчитан в соответствии со ставками, утвержденными постановлением РСТ от 29.03.2006 №3/4 «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Ростовэнерго» и ГУП РО «Донэнерго» на 2006г».

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2009 объявлялся перерыв до 16 час.10 мин. 31.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Концерн Покровский» осуществляет застройку жилого комплекса — ГФК «Центральный», расположенного в границах ул. Пушкинская-Журавлева-Суворова-Кировский в г. Ростове-на-Дону.

Для электроснабжения застраиваемого  квартала 08.06.2006 ОАО «Ростовэнерго» выдало ЗАО «Концерн «Покровский» технические условия на присоединение к ПС 110 кВ «Р-37».ООО  «БиЛ» являлся застройщиком объектов на расположенном рядом участке по ул. Б.Садовая, 109.

26.06.2006   состоялось   техническое   совещание   по   вопросу   технологического присоединения ГФК «Центральный», на котором присутствовали представители ОАО « Ростовэнерго», ЗАО «Концерн «Покровский» и ООО «БиЛ». По итогам совещания было принято   решение   выдать   ЗАО   «Концерн   «Покровский»   технические   условия   в соответствии с письмом ОАО «Ростовэнерго» № 24/10Ц-16 от 01.02.2005 с точкой присоединения к сети ОАО «Ростовэнерго» на ПС 110/10/6 кВ «Р-37»; для ЗАО «Концерн Покровский» было определено на основании договора о совместной деятельности с ООО «БиЛ»  провести  реконструкционные  работы  на  ПС   110/10/6  кВ   «Р-37»  в  объеме выдаваемых технических условий для обеспечения выдачи  запрашиваемой мощности; для передачи мощности от ПС  110/10/6 кВ «Р-37» и подключения ГФК «Центральный» осуществить сооружение кабельных линий расчетного сечения, строительство РП-10кВ в центре   нагрузок   и   необходимое   количество   ТП   10/0,4   кВ.   В протоколе совещания также было указано о том, что заявка ООО «БиЛ» на дополнительную мощность 5,8 МВт подлежит удовлетворению, технологическое присоединение ООО «БиЛ» осуществить от вновь построенного РП-10кВ, кроме того, определена необходимость заключения договора технологическое присоединение между ОАО «Ростовэнерго» и ООО «БиЛ».

03.07.2006 между ООО «БиЛ» и ЗАО «Концерн «Покровский» был заключен договор    о    совместной    деятельности    с    целью    обеспечения    электроснабжения застраиваемых  сторонами  кварталов.  По  условиям  договора  истец  принял  на  себя обязательства   подготовить   комплект   документов   и   получить   для   третьего   лица технические   условия   на   присоединение   нагрузок   5,2   МВа   квартала   Пушкинская-Журавлева-Суворова-Кировский;   получить   в   ОАО   «Ростовэнерго»   разрешение   на присоединение дополнительной мощности 5,8 МВа на свое имя и выполнить условия договора   на   присоединение   указанной   дополнительной   мощности;   финансировать прокладку кабельной трассы от «Р-37» до РП, строительство РП. Третье лицо по условиям договора  финансирует  работы   по   получению   технических   условий   на проектирование кабельной линии и РП-10кВ, а также по переоборудованию ПС 110/10/6 кВ «Р-37», передает ООО «БиЛ» в собственность земельный участок под строительство РП/ТП.

05.07.2006 ООО «БиЛ» обратилось в ОАО«Ростовэнерго»  с письмом №437, в котором  указало, что ввиду совместного с ЗАО «Концерн «Покровский» освоением земельных участков в центральной части города и в порядке выполнения своих договорных обязательств истец должен обеспечить строительство сетей и сооружений энергоснабжения к застраиваемым кварталам, в связи с чем ООО «БиЛ» просило заключить с ним договор на технологическое подключение мощности 5,8 МВа, ранее запрошенной концерном «Покровский». К письму истца прилагался указанный выше договор о совместной деятельности.

12.10.2006г между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) и ООО «БиЛ» (заказчик) был заключен договор № 960/9-1-1-6/9211/06 на оказание услуги по присоединению к электрической сети.

Договор был изложен в двух редакциях, однако фактически исполнялся на условия, изложенных в редакции договора ОАО «Ростовэнерго» (что было подтверждено ООО «БиЛ» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в целях заключения в будущем договора энергоснабжения ГФК «Центральный», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, квартал застройки ул. Пушкинская-Журавлева-Суворова-Кировский, исполнитель обязался в пределах разрешенной мощности потребления 3000 кВт по первой, второй категории надежности оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети. Согласно пункту 1.2 оказание услуги производится в два этапа и состоит из следующих мероприятий: 1-й этап: разработка схемы электроснабжения; подготовка и выдача технических условий (Приложение №1); 2-й этап: выполнение технических условий со стороны заказчика и исполнителя; фактические действия по присоединению и обеспечении работы энергопринимающего устройства в электрической сети; технический осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

В пункте 2.1 договора предусматривалось, что исполнитель обязуется в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств выдать заказчику технические условия; если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечивать техническую возможность присоединения объекта путем резервирования электрической мощности на источнике питания исполнителя  в соответствии с условиями настоящего договора до заключения заказчиком договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией, но не более 2-х лет с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги; выполнить услуги по технологическому присоединению. Согласно пункту 2.2 заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с разделом 3 договора; в срок до 09.08.2008 выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выданными исполнителем в объеме, предусмотренном для заказчика.

Пунктом 3.1 договора устанавливалось, что стоимость услуги исполнителя составляет 35 849 509, 2 руб. и определяется на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В рамках исполнения данного договора ООО «БиЛ» в счет оплаты по 1-му этапу технологического присоединения перечислило ответчику 6 452 911, 68 руб.  15.12.2006 сторонами был подписан акт №1 сдачи-приемки работ по №1 по 1-му этапу технологического присоединения.

24.06.2008  ООО «БиЛ»  обратилось к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о продлении срока действия технических условий и предложило подписать дополнительное соглашение к договору. Действие технических условий было продлено до 31.12.2008г, а дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В дальнейшем ООО «БиЛ», полагая, что заключенный сторонами договор является недействительным ввиду его противоречия законодательству на том основании, что выданные ответчиком технические условия предусматривают опосредованное присоединение к электрической сети ответчика и что условия договора не соответствуют Порядку установления платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям Ростовской области, ООО «БиЛ» не отвечало критериям, установленным для лиц, с которыми сетевая организация может заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а что возможность технологического присоединения на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В процессе рассмотрения спора истец заявил, что в связи с фактическим исполнением сторонами договора на условиях, изложенных в редакции договора ответчика, первоначально заявленное основание недействительности сделки: не соответствие предмета договора, представленного истцом, процессу технологического присоединения,- отпало. Ничтожность договора, по его мнению, определяется по другим указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 421