Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-26679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-26679/2008

05 августа 2009 г.                                                                               15АП-3677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Юрченко Т.В., дов. от 23.07.2009, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донецкий экскаватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу № А53-26679/2008

по иску ООО «Веспи»

к ответчику - ОАО «Донецкий экскаватор»

о взыскании 559 591 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веспи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донецкий экскаватор» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/11/07 от 01.11.2007 в сумме 559 591 руб. 53 коп.

До принятия судом решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 1/11/07 от 01.11.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 исковые требования ООО «Веспи» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. Встречное исковое возвращено заявителю.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донецкий экскаватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что встречное исковое заявление было возвращено судом с нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность и незаключенность договора подряда № 1/11/07 от 01.11.2007.

ООО «Веспи» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что работы по договору № 1/11/07 от 01.11.2007 были выполнены в полном объеме, качественно и в срок, приняты заказчиком по акту, однако, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. Довод ответчика о том, что в спорном договоре не согласован предмет, по мнению истца является несостоятельным, поскольку в локальной смете содержится наименование согласованных работ и затрат, объем, количество, а также стоимость каждого наименования работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «Донецкий экскаватор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01386), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Донецкий экскаватор» (заказчик) и ООО «Веспи» (подрядчик) заключили договор подряда № 1/11/07 от 01.11.2007, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ кровли цехов не территории термогальванического участка и СЛЦ ОАО «Донецкий экскаватор» из материалов заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы, подписав акт приема выполненных работ КС-2 и справку КС-3, и произвести их оплату согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: 05.11.2007 и 04.12.2007 соответственно.

Согласно пункту 2.1 цена работ составляет 1 509 591 руб. 53 коп. в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Веспи» выполнило предусмотренные договором № 1/11/07 от 01.11.2007 и локальной сметой № 1 от 01.11.2007 работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2007 на сумму 1 509 591 руб. 53 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.12.2007 на ту же сумму.

ООО «Веспи» выставило ОАО «Донецкий экскаватор» счет на оплату выполненных работ № 0142 от 04.12.2007 и счет-фактуру № 142 от 04.12.2007.

Платежными поручениями № 535 от 26.02.2008, № 550 от 29.02.2008, № 926 от 01.04.2008, № 318 от 08.05.2008, № 88 от 01.07.2008, № 462 от 06.08.2008, № 749 от 13.11.2008 ОАО «Донецкий экскаватор» перечислило ООО «Веспи» 950 000 руб. в счет оплаты работ по ремонту кровли.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008 задолженность ОАО «Донецкий экскаватор» по оплате выполненных работ составила 559 591 руб. 53 коп.

Претензией № 200 от 21.11.2008 ООО «Веспи» потребовало от ОАО «Донецкий экскаватор» погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 559 591 руб. 53 коп.

Претензия оставлена ОАО «Донецкий экскаватор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Веспи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ООО «Веспи» работ по договору подряда № 1/11/07 от 01.11.2007 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 04.12.2007, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 1 509 591 руб. 53 коп.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 950 000 руб., в связи с чем задолженность ОАО «Донецкий экскаватор» составляет 559 591 руб. 53 коп. и правомерно заявлена ко взысканию с ответчика.

Наличие задолженности ОАО «Донецкий экскаватор» в сумме 559 591 руб. 53 коп. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008, подписанным руководителями организаций и скрепленным печатями организаций

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Донецкий экскаватор» указывает на незаключенность договора № 1/11/07 от 01.11.2007, ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора, состава и содержания технической документации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда.

Как следует из содержания договора, в пункте 1.1 стороны определили предмет договора – выполнение ремонтных работ кровли цехов на территории термогальванического участка и СЛЦ ОАО «Донецкий экскаватор». Конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объем, количество, а также стоимость каждого наименования работ согласованы сторонами в локальной смете № 1 от 01.11.2007. При приемке выполненных работ и подписании акта от 04.12.2007 стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте и в согласованном объеме, следовательно, отсутствие точных координат объекта выполнения работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, а заказчику их принять.

В отношении довода ответчика о том, что в договоре сторонами не определен состав и содержание технической документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту и частично оплатил принятые работы. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор № 1/11/07 от 01.11.2007 является мнимой сделкой, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на мнимость договора № 1/11/07 от 01.11.2007 со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере договора подряда № 1/11/07 от 01.11.2007, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по выполнению подрядных работ, а из материалов дела следует, что цель сделки строительного подряда была сторонами достигнута, выполненные подрядчиком