Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-18848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2005г. №93-О указал, что исходя из смысла и содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оказанию услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение реальности операций с ООО «Дон-Холдинг» общество представило договор №85 от 04.02.2003г. на поставку песка и щебня. Факт поставки товара общество подтверждает накладной №183 от 20.05.2003г., однако транспортировка товара от продавца в адрес покупателя не подтверждена надлежащими товарно-транспортными документами.

Кроме того, в ходе встречной проверки указанного контрагента общества установлено, что ООО «Дон-Холдинг» снято с налогового учета с 01.09.2006г. в связи с ликвидацией по решению уполномоченного государственного органа, последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация представлена им за 1 квартал 2003 года.

Поскольку реальность сделки с ООО «Дон-Холдинг» не подтверждена материалами дела, счет-фактура оформлен с нарушением требований законодательства, источник финансирования по спорной сумме НДС в бюджете не сформирован, налоговая инспекция правомерно отказала в возмещении НДС по данной сделке, доначислив его к уплате обществом.

В подтверждение реальности операций с ООО «ГлобалСервис» общество представило договор №1104/1 от 11.04.2003г. купли-продажи системы кондиционирования для конечного пользования, а также договор №1104/2 от 11.04.2003г. на произведении работ по монтажу системы кондиционирования.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств транспортировки системы кондиционирования в адрес общества.

Кроме того, по результатам встречной налоговой проверки данного контрагента общества установлено, что ООО «ГлобалСервис» с 01.01.2003г. находится на упрощенной системе налогообложения, налоговых деклараций по НДС не представляло, НДС в бюджет не уплачивало, последняя декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 1 квартал 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном применении обществом налогового вычета по суммам НДС, выделенным в стоимости товаров и услуг по сделкам с ООО «ГлобалСервис».

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по операциям с ООО «Квазар» общество представило счет-фактуру №26 от 14.11.2003г., в котором отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, что не является нарушением требований к оформлению счетов-фактур, которое влечет безусловный отказ в применении налогового вычета по НДС.

Реальность сделки с ООО «Квазар» подтверждается договором №17 от 10.09.2003г., сметой к договору, актом приемки-сдачи выполненных работ, составленным по унифицированной форме. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт оплаты произведенных работ и их оприходования подтверждается материалами дела.

В ходе встречной налоговой проверки установлено, что последнюю налоговую отчетность ООО «Квазар» представило за 9 месяцев 2005 года, при этом декларация не содержит нулевые показатели.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. №53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих реальность операции с ООО «Квазар», факт неисполнения данным контрагентом обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС, полученной в составе оплаты за произведенные работы, не является достаточным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по данной операции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. вынесено с соблюдением порядка, установленного статьей 101 НК РФ, при надлежащем извещении общества о времени и месте материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу № А53-18848/2007-С6-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева