Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-18848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18848/2007-С6-22

06 марта 2008 г.                                                                                     15АП-708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО «АФ «Приазовская» – представителя Шевчук О.В., паспорт серия 6006 №807635, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 31.10.2006г., доверенность от 27.12.2007г. №1-17545,

от государственного органа – межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области – специалиста-эксперта Ягло А.Г., удостоверение УР №357699, доверенность от 11.02.2008г. №81-03-01/3379,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «АФ «Приазовская», межрайонной ИФНС службы России № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2007 года по делу № А53-18848/2007-С6-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская»

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 28.09.2007г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 444843 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 28.09.2007г. в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 444843 рубля 49 копеек.

Решением суда от 29 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. в части доначисления обществу НДС в сумме 82080 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что общество не представило надлежаще оформленных документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в отношении проверяемых операций, за исключением сделки с ООО «Квазар».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.12.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом, реальность операций подтверждается первичными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение в данной части.

Налоговая инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, полагая что суд необоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. в части доначисления обществу к уплате НДС по операциям с ООО «Квазар», поскольку данная организация не уплатила в бюджет НДС по сделке, заключенной с обществом. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на нарушение порядка составления первичной учетной документации по данным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял обоснованное решение в данной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция составила акт №1178 от 30.08.2007г., на основании которого вынесла решение от 28.09.2007г. с предложением обществу уплатить недоимку по НДС в размере 444843 рубля 49 копеек, образовавшуюся в результате завышения налогового вычета по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, и неуплаты НДС.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции от 28.09.2007г. в указанной части, организация обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявлен­ные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Согласно статье 172 НК РФ, основаниями для применения вычета являют­ся счета-фактуры, выставленные продавцом, а также первичные документы, подтвер­ждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Статьей 169 НК РФ в качестве условия для принятия предъявленных сумм на­лога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выстав­ляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформ­лению. Исходя из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основани­ем для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по сделке с ООО «Дон-Холдинг» общество представило счет-фактуру №170 от 20.05.2003г., в котором не указан номер платежно-расчетного документа, тогда как по данной поставке была произведена предоплата путем перечисления денежных средств платежным поручением №1159 от 06.05.2003г. Подпись директора ООО «Дон-Холдинг» в счете-фактуре визуально не соответствует его подписи, учиненной на договоре купли-продажи №85 от 04.02.2003г. Расшифровка подписи главного бухгалтера в счете-фактуре отсутствует

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация - восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

С учетом вышеизложенных требований к порядку исправления счетов-фактур суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял в качестве надлежаще оформленного документа исправленный счет-фактуру №170 от 20.05.2003г., поскольку внесенные в него исправления не были заверены подписью руководителя и печатью ООО «Дон-Холдинг» с указанием даты внесения исправлений.

В обоснование применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ГлобалСервис» общество представило счета-фактуры №92 от 17.07.2003г., №54 от 03.06.2003г., №105 от 01.07.2003г., №104 от 15.07.2003г., которые не содержат указания на платежные поручения №1308 от 19.06.2003г., №1326 от 20.06.2003г., №1169 от 07.05.2003г., №1179 от 08.05.2003г., которые общество представило в качестве доказательства предоплаты товара и услуг. В данных счетах-фактурах содержатся ссылки на иные платежные документы №№55, 56 от 28.04.2003г., которые в обоснование применения налогового вычета обществом не представлены.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по операциям с ЗАО «Донской Строительный Союз» общество представило счета-фактуры №№36-38 от 11.08.2003г., №39 от 15.08.2003г., №41 от 27.08.2003г., №42 от 20.10.2003г., №43 от 20.10.2003г., №46 от 20.10.2003г., №47 от 20.10.2003г., №49 от 20.10.2003г., №40 от 27.08.2003г., №44 от 20.10.2003г., №48 от 20.10.2003г., в которых не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно расшифровке подписи руководителя данные счета-фактуры подписаны Кочетовым А.Е. При этом в некоторых счетах-фактурах расшифровка подписей отсутствует.

В счете-фактуре №50 от 20.10.2003г. этой же организации не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, визуально подпись руководителя идентична подписи на вышеперечисленных счетах-фактурах, однако расшифрована как «Сергеев А.И.».

В счетах-фактурах №136 от 29.12.2003г., №137 от 29.12.2003г., №138 от 29.12.2003г., №139 от 29.12.2003г., №140 от 29.12.2003г. указан неверный ИНН продавца ЗАО «Донской Строительный Союз» (6167065579 вместо 6167065599), не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, подпись главного бухгалтера визуально отличается от подписи на других счетах-фактурах этой же организации, расшифровка подписи отсутствует, подпись руководителя визуально отличается от подписи на других счетах-фактурах, при этом расшифрована как «Кочетов А.Е.».

В ходе встречной налоговой проверки данного контрагента общества установлено, что ЗАО «Донской Строительный Союз» зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Кочетова А.Е., подавшего заявление о выдаче паспорта взамен утраченного 15 августа 2000г. ЗАО «Донской Строительный Союз» зарегистрировано как юридическое лицо 28 ноября 2002 года на основании заявления гражданина Кочетова А.Е., подпись которого была удостоверена нотариусом. Однако данный нотариус сообщил о том, что им не совершались нотариальные действия с участием ЗАО «Донской Строительный Союз», заявление, удостоверенное его подписью, является подложным. Кроме того, данная организация по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность за спорный период и до настоящего времени не представляла.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно отказала в применении налогового вычета по операциям с ЗАО «Донской Строительный Союз», поскольку счета-фактуры, выставленные от имени данной организации, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,