Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-6007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. С учетом того, что Дополнением № 6 от 20.07.2008 г. по контракту (паспорт сделки переоформлен в связи с этим 30.05.2008 г.) был установлен срок оплаты поставленного 08.04.2008 г. товара до.05.2008 г. Заявитель 30.05.2008 г. произвел оплату поставленного товара в размере 31,20 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.Таким образом, валютная операция 30.05.2008 г. была произведена после переоформленияв установленном порядке паспорта сделки 02.04.2008 г., 30.05.2008 г.Дополнение № 7 от 15.05.2008 г. было заключено сторонами на предмет увеличенияобщей стоимости контракта с 228 158, 60 долларов США до 258 286, 60 долларов США сусловием поставки товара до 30.05.2008 г. Паспорт сделки в связи с указаннымиизменениями был переоформлен 05.06.2008 г.

Первая валютная операция по указанномуДополнению № 7 имела место 10.06.2008 г. при перечислении нерезиденту денежнойсуммы в размере 30 128, 00 долларов США в счет оплаты товара, поставленного.06.2008 г. на сумму 30 128, 00 долларов США, что подтверждается ГТД № 562 от 05.06.2008 г.

Таким образом, нарушений, указанных в постановлении о наложении административного наказания № 60-09/66П от 10.03.2009 г., по мнению общества, допущено не было.

Не согласившись с этими постановлениями по приведённым выше основаниям, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вменённых ему в вину оспариваемыми постановлениями правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 117-И.

Согласно п. 3.3 Инструкции № 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.15 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Указанием ЦБ РФ от 08.08.06 № 1713-У, вступившим в законную силу с 01.11.06г., в Инструкцию № 117-И внесены дополнения. В соответствии с п. 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк документы, поименованные в п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с п. 3.15.1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что:

- изменения в контракт № DT-210/804 от 04.04.08г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 06.06.08г. дополнительным соглашением № 2, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 09.06.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 10.07.08г. (постановление № 60-09/70П);

- изменения в контракт № DT-210/804 от 04.04.08г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 16.07.08г. дополнительным соглашением № 4, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 31.07.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 06.08.08г. (постановление № 60-09/71П);

- изменения в контракт № DT-210/804 от 04.04.08г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 25.07.08г. дополнительным соглашением № 5, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 31.07.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 14.08.08г. (постановление № 60-09/41П);

- изменения в контракт № DT-694/711 от 26.11.07г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 05.08.08г. дополнительным соглашением № 10, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 08.08.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 14.08.08г. (постановление № 60-09/65П);

- изменения в контракт № DT-458/707 от 20.07.07г., затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 15.05.08г. дополнительным соглашением № 7, следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 30.05.08г., паспорт валютной сделки с учётом этих изменений был переоформлен 05.06.08г. (постановление № 60-09/66П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изменения в указанные контракты предоставлялись в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 3.15.1 Инструкции № 117-И, то есть, после совершения первой валютной операции по соответствующему контракту после внесения в него изменений

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменённого административного правонарушения.

Довод общества о том, что до внесения изменений в паспорта сделок к перечисленным выше контрактам общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанных контрактов в редакции предшествовавших дополнительных соглашений к ним и, соответственно, обязанность по внесению изменений в эти паспорта у него возникла непосредственно до совершения первых валютных операций по изменениям к контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а не с момента начала исполнения сторонами своих обязательств в их изменённой части, как это следует из позиции общества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности существования в одном времени двух одновременно действующих и одновременно действительных вариантов гражданского договора, из которых первый вариант –это договор до внесения в него изменений –так называемый «первоначально подписанный контракт», а второй вариант   –это договор с внесёнными в него изменениями –так называемый «контракт со внесёнными в него изменениями». С внесением в договор изменений возникает не новый вариант договора, а продолжает существовать прежний договор с изменениями.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции как неосновательный отклоняет довод общества о том, что выявленные Управлением в ходе проверки валютные операции, произведенные обществом после внесения изменений в контракты, но до внесения изменений в паспорта сделок к этим контрактам, были совершены обществом и его иностранным контрагентом в рамках исполнения обязательств по первоначально подписанным контрактам. Эти валютные операции были совершены обществом и его иностранными партнёрами в рамках исполнения обязательств по тем же самым контрактам. Новых контрактов у общества не появилось.

Пункт 3.15.1 Инструкции № 117-И так же императивно устанавливает обязанность резидента предоставить в уполномоченный банк документы для внесения изменений в паспорт сделки  не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору). Указания на то, что это должна быть первая валютная операция по изменениям к контракту, п. 3.15.1 Инструкции, а так же другие пункты этой Инструкции не содержат.

В связи с изложенным, расширительное толкование обществом положений указанной Инструкции № 117-И неверно. Нормы этой Инструкции должны применяться исходя из буквального их толкования, а именно: в силу п. 3.15.1 Инструкции резидент обязан внести изменения в паспорт сделки до первой валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО № Ф08-6469/2008 от 27.10.08г. по делу № А32-9853/2008-33/152-72АП и по делу А53-3239/09.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении установленных п. 3.15.1 Инструкции № 117-И сроков внесения изменений в паспорта валютных сделок, обосновываемые ссылками на позднее получение подписанных нерезидентами экземпляров дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные надлежащим образом и неосновательные.

В обоснование заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что все рассматриваемые в деле дополнительные соглашения были направлены нерезидентами обществу после совершения обществом первой валютной операции по контрактам, надлежащими доказательствами не подтверждены –апелляционному суду предоставлены копии писем нерезидентов об отправке. Общество не предоставило суду апелляционной инстанции документов, объективно подтверждающих указанные нерезидентами даты отправки ими обществу дополнительных соглашений и даты их получения обществом, из которых было бы видно, что в заявленную даты обществу направлено конкретное дополнительное соглашение и что в определённую дату именно оно получено обществом. В судебном заседании представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у общества таких документов ответила отрицательно.

Кроме того,  как следует из писем тех же нерезидентов, дополнительные соглашения были подписаны обществом и нерезидентами в один и тот же день, которыми эти соглашения и датированы. То есть, у общества имелась возможность обеспечить подписание нерезидентами дополнительных соглашений в один и тот же день, что и общество. Из этого следует, что общество также имело возможность обеспечить и получение данных дополнительных соглашений до совершения первых валютных операций по контрактам после внесения в них изменений соответствующими дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость предоставленной ему  обществом информации о датах направления ему нерезидентами подписанных дополнительных соглашений.

Так, если исходить из письма фирмы «Др. Франц Ферштайн Г.м.б.Х», эта организация направила обществу подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения № 7 от 15.05.08г. к контракту № ДТ-458/707 направлено обществу экспресс-почтой компании DCL 27.06.08г. по почтовой накладной № 6083583634 (т4, л.д. 74). Однако, общество переоформило паспорт валютной сделки к этому контракту в связи с заключением названого дополнительного соглашения № 7 за 22 дня до этой даты  –05.06.08г. То есть, за 22 дня до того, как ему был направлен подписанный нерезидентом экземпляр дополнительного соглашения, оно уже располагало таким же его экземпляром и предоставило в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки.

В дополнение к изложенному, валютные операции, до совершения которых общество было обязано переоформить паспорта сделок, осуществлялись самим обществом, которое перечисляло на счета нерезидентов денежные средства за товар.

Соответственно, общество имело возможность влиять на сроки совершения производившихся им же валютных операций в пределах общих контрактных сроков оплаты товара и соотносить с ними сроки внесения изменений в паспорта сделок в связи с изменениями условий контрактов целях соблюдения требований п.2 ч.2 ст. 24 закона № 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции № 117-И.

Доводы общества о том, что оно не имело возможности повлиять на сроки осуществления им валютных операций, так как оно было обязано соблюдать контрактные сроки оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Так, сопоставив согласованные обществом и нерезидентами в контрактах сроки оплаты обществом поставлявшихся ему товаров со сроками поставки ему товаров, в связи с которыми им совершены первые валютные операции и указанными нерезидентами в письмах датами отправки обществу подписанных дополнительных соглашений,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у общества имелась объектная возможность соблюсти установленные п.2 ч.2 ст. 24 закона № 173-ФЗ, п.п. 3.15, 3151 Инструкции № 117-И сроки переоформления паспортов сделок до совершения им первых валютных операций после заключения имеющих отношение к делу дополнительных соглашений, но общество этой возможностью не воспользовалось.

По постановлению № 60-09/70П.

Пунктом 3.2 контракта № DT-210/804 от 04.04.08г. установлено, что поставленный нерезидентом