Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-6007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар должен быть оплачен обществом в течение 45 дней от даты его отгрузки (т.2. л.д. 7 (оборот листа).

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения № 2 от 06.06.08г. была произведена обществом 09.06.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД № 425.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что 09.06.08г. обществом также был оплачен и товар, поставленный ему по ГТД 493.

Товар по ГТД № 493 был выпущен таможней 16.05.08г. а товар по ГТД № 4– 30.04.08г. (т.4, л.д. 62 –оборот листа).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.2 контракта № DT-210/804 от 04.04.08г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., общество было обязано произвести оплату товара по ГТД № 425 в период с 30.04.08г. по 14.06.08г., а по ГТД № 493 –в период с 16.05.08г. по 29.06.08г.

Общество оплатило этот товар 09.06.08г., то есть, до истечения этих сроков.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу подписанное им дополнительное соглашение № 2, пописанное им 06.06.08г.,  экспресс-почтой компании DCL 10.06.08г. –тоже до истечения указанного выше контрактного срока оплаты товара.

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, оно  имело объективную возможность перенести совершение первой валютной сделки после заключения дополнительного соглашения № 2 на более поздний срок, до получения им подписанного нерезидентом соглашения, а также принять меры по обеспечению более оперативного получения от нерезидента этого дополнительного соглашения до истечения указанных сроков оплаты товара.

По постановлениям № 60-09/71П и № 60-09/41П.

Пунктом 3.2 контракта № DT-210/804 от 04.04.08г. установлено, что поставленный нерезидентом товар должен быть оплачен обществом в течение 45 дней от даты его отгрузки (т.2. л.д. 7 (оборот листа).

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения № 4 от 16.07.08г. и дополнительного соглашения № 5 от 25.07.08г. была произведена обществом 31.07.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД № 668.

Товар по ГТД № 668 был выпущен таможней 27.06.08г. (т.4, л.д. 62 (оборот листа)).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.2 контракта № DT-210/804 от 04.04.08г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., общество было обязано произвести оплату товара по ГТД № 668 в период с 27.06.08г. по 11.08.08г.

Общество оплатило этот товар 31.07.08г., то есть, до истечения этого срока.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу дополнительные соглашения № 4 от 16.07.08г. и № 5 от 25.07.08г.№ 2, пописанное им 25.07.08г.,  экспресс-почтой компании DCL 01.08.08г. –тоже до истечения указанного выше контрактного срока оплаты товара по ГТД № 668.

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, оно  имело объективную возможность перенести совершение первой валютной сделки после заключения дополнительных соглашений №№ 4, 5 на более поздний срок, до получения им подписанных нерезидентом соглашений, а также принять меры по обеспечению более оперативного получения от нерезидента этих дополнительных соглашений до истечения указанных сроков оплаты товара.

По постановлению № 60-09/65П.

Пунктом 3.3 контракта № DT-694/711 от 26.11.07г. установлено, что поставленный нерезидентом товар должен быть оплачен обществом в течение 20 дней, начиная со следующего дня таможенной очистки товара в г. Ростове-на-Дону (т.3, л.д. 5).

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения № 10 от 05.08.08г. была произведена обществом 08.08.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД № 623.

Товар по ГТД № 623 был выпущен таможней 20.06.08г. (т.4, л.д. 62 –оборот листа).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.3 контракта № DT-694/711 от 26.11.07г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., общество было обязано произвести оплату товара в период с 21.06.08г. по 10.07.08г. включительно

Общество оплатило этот товар 08.08.08г., то есть, с нарушением контрактных сроков.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу подписанное им дополнительное соглашение № 10, пописанное им 05.08.08г.,  экспресс-почтой компании UPS 08.08.08г. –также  после истечения установленного п. 3.3 контракта срока оплаты товара и после его оплаты обществом.  

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, направление нерезидентом обществу дополнительного соглашения № 10 после истечения срока оплаты поставленного обществу по ГТД № 623 никак не могло повлиять на сроки переоформления обществом паспорта сделки в связи с заключением этого дополнительного соглашения, так как общество оплатило товар, поставленный по этой ГТД, уже с просрочкой.

По постановлению № 60-09/66П.

Пунктом 3.2 контракта № DT-458/707 от 20.07.07г. установлено, что поставленный нерезидентом товар должен быть оплачен обществом в течение 45 дней от даты его отгрузки (т.3, л.д. 72).

Как указывает общество в заявлении и в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г., первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения № 7 от 15.05.08г. была произведена обществом 30.05.08г. путём перечисления обществом нерезиденту денежных средств за товар, поставленный ему по ГТД № 329.

Товар по ГТД № 329 был выпущен таможней 08.04.08г. (т.4, л.д. 62 –оборот листа).

Следовательно, исходя из установленного п. 3.2 контракта № DT-458/707 от 20.07.07г. срока, и как на это ссылается само общество в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.06.09г. (т.4, л.д. 63), общество было обязано произвести оплату этого товара в период с 08.04.08г. по 23.05.08г. включительно

Общество оплатило этот товар 30.05.08г., то есть, с нарушением контрактных сроков.

Если брать за основу письмо нерезидента, он направил обществу подписанное им дополнительное соглашение № 7, пописанное им 15.05.08г.,  экспресс-почтой компании DCL 27.06.08г. –также  после истечения установленного п. 3.3 контракта срока оплаты товара и после его оплаты обществом.  

Из этого следует, что даже если исходить из доводов общества об отсутствии его вины в нарушении, направление нерезидентом обществу дополнительного соглашения № 7 после истечения срока оплаты поставленного обществу по ГТД № 329 ни как не могло повлиять на сроки переоформления обществом паспорта сделки в связи с заключением этого дополнительного соглашения, так как общество оплатило товар, поставленный по этой ГТД, уже с просрочкой.

Изложенный обществом в заявлении довод о том, что срок оплаты товара по ГТД № 329, поставленного на основании дополнительного соглашения № 5, был продлён  дополнительным соглашением от 10.05.08г. № 6 до 31.05.08г., документально не подтверждён. В этом дополнительном соглашении № 6 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение № 5 (т.3, л.д. 78).

Кроме того, первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения № 7 (оплата товара по ГТД № 329) была совершена обществом спустя 15 дней после даты подписания этого дополнительного соглашения. Соответственно, общество имело объективную возможность соблюсти требования валютного законодательства и переоформить паспорт валютной сделки до перечисления им денежных средств нерезиденту.

Если исходить из представленного обществом перевода письма нерезидента, подписав дополнительное соглашение № 7 в тот же день, что и общество  - 15.05.08г., нерезидент направил его обществу 27.06.08г. –то есть, спустя 42 дня.

Общество не представило доказательств того, что оно в течение этого срока принимало какие-либо меры по получению от нерезидента дополнительного соглашения № 7 до 31.05.08г. - срока оплаты товара, на который оно ссылалось в заявлении.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается отсутствия вины общества в нарушении сроков переоформления паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что довод об отсутствии у него объективной возможности переоформить паспорта сделок до совершения первых валютных операций по контрактам заявлен общество только в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Общество не ссылалось на эти обстоятельства в суде первой инстанции и первоначально при подаче апелляционной жалобы. Из этого следует, что общество фактически не принимало мер к переоформлению паспортов сделок до совершения первых валютных операций по контрактам, ошибочно полагая, что такое переоформление должно было быть произведено до первых валютных операций по соответствующим дополнительным соглашениям. Соответственно, даты получения обществом дополнительных соглашений существенно не повлияли бы на сроки переоформления обществом паспортов  сделок. Так, дополнительное соглашение № 2 к контракту № DT-210/804 от 04.04.08г. направлено обществу нерезидентом  10.06.08г. (т.4, л.д. 67) , а паспорт сделки к этому  контракту переоформлен обществом 10.07.08г. –спустя 30 дней с даты отправки (постановление № 60-09/70П).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества об объективной невозможности переоформления им в установленный срок паспортов сделок заявлен обществом на стадии проверки принятых управлением постановлений в апелляционном прядке заявлен не потому, что общество в действительности принимало эти меры, но они оказались безрезультатными, а исключительно в целях ухода от административной ответственности за допущенные им нарушения валютного законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о нарушении управлением требований п.5 ст. 4.1 КоАП РФ при принятии постановлений № 60-09/41П и № 60-09/71П.

Правонарушения, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности, имеют разные события.

Так,  постановлением № 60-09/41П общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков внесения изменений в контракт № DT-210/804 от 04.04.08г. в связи с заключением дополнительного соглашения № 4 от 16.07.08г., а постановлением № 60-09/71П общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков внесения изменений в паспорт сделки в связи с изменением условий контракта дополнительным соглашением № 5 от 25.07.08г.

Совпадение предельно допустимого срока внесения изменений в паспорт сделки в связи с изменением контракта данными дополнительными соглашениями –до 31.07.08г. (первой валютной операции после заключения этих соглашений) не делает два этих нарушения валютного законодательства одним. Эти дополнительные соглашения предусматривал внесение различных изменений в контракт, а потому паспорт валютной сделки должен был переоформляться в связи с заключением каждого их этих дополнительных соглашений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал основанным на нормах действующего валютного законодательства вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, принятые Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности не подлежали отмене по причине отсутствия в действиях общества составов вменённых ему в вину правонарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах компетенции административного органа, уставленной п. 80 ст. 28.3. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Общество не заявило судам первой и апелляционной инстанций доводов о нарушении его процессуальных прав управлением при его привлечении к административной ответственности. Общество не оспаривает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленные статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ сроки административным органом не нарушены.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемые в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Опечатки, допущенные в решении суда первой инстанции, на которые ссылается общество, исправлены определением суда от 29.05.09г. в порядке ст. 179 АПК РФ и они не влияют на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиН.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица