Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10163/2010 по делу n А53-4772/2010 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-10163/2010
Дело N А53-4772/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Стромнефтемаш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51186)
от ООО "ПТК "Энергомаш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 51184, N 51185)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июля 2010 года по делу N А53-4772/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Энергомаш"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Никоновой О.В., арбитражных заседателей Тарасова В.В., Чухутова А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Энергомаш" (далее - ООО "ПТК "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 798, 80 руб. и неустойки в размере 10 604, 96 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ПТК "Энергомаш" просило взыскать с ответчика 282 798, 80 руб. задолженности и 27 148, 68 руб. неустойки.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года с ООО "Стромнефтемаш" в пользу ООО "ПТК "Энергомаш" взыскано 282 798, 80 руб. основного долга и 6 221, 16 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стромнефтемаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при обращении с иском в суд истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Претензий на указанную в иске сумму неустойки истцом в адрес ответчика направлено не было. Таким образом, ответчик считает, что исковое заявление в части взыскания суммы неустойки необходимо было оставить без рассмотрения.
ООО "Стромнефтемаш" и ООО "ПТК "Энергомаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Стромнефтемаш" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2009 года между ООО "ПТК "Энергомаш" (продавец) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) был заключен договор N 23-10/1 с учетом протокола разногласий и спецификации N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, и прилагаемым к договору во время его действия, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 1.2 Договора точный объем и сумма поставленной продукции определяются в счете-фактуре, выставляемой продавцом покупателю после отгрузки продукции последнему.
В спецификации N 1 от 23.10.2009 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость поставляемого товара, а также срок поставки и порядок его оплаты.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 1150 от 18.11.2009 г. был поставлен товар на сумму 282 798, 80 руб., который ответчиком оплачен не был.
Письмом N 155 от 11 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 289 019 рублей 96 копеек (282 798 рублей 80 копеек задолженности + 6 221 рубль 16 копеек неустойки) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и предупреждением, что в случае неуплаты истец обратится в арбитражный суд, в том числе и с требованием о взыскании неустойки.
Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия была получена ответчиком 04 марта 2010 года и оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТК "Энергомаш" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 282 798, 80 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1150 от 18.11.2009 г. и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 282 798, 80 руб. суду представлено не было, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.
Поскольку факт неисполнения ООО "Стромнефтемаш" обязанности по оплате товара в размере 282 798, 80 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Стромнефтемаш" в пользу ООО "ПТК "Энергомаш" правомерно взыскана неустойка в размере 6 221,16 руб. предъявленная ответчику в претензионном письме N 155 от 11 февраля 2010 года.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по исполнению договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.
Как уже было отмечено, письмом N 155 от 11 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 289 019 рублей 96 копеек (282 798 рублей 80 копеек задолженности + 6 221 рубль 16 копеек неустойки) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и предупреждением, что в случае неуплаты истец обратится в арбитражный суд, в том числе и с требованием о взыскании неустойки. Требование об уплате неустойки в размере 6 221 рубль 16 копеек истец указывает в заголовке претензионного письма.
Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена ответчиком 04 марта 2010 года. Доказательств направления истцом в адрес ответчика и получения последним претензии иного содержания, ООО "Стромнефтемаш" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного основания для оставления искового заявления в части требования о взыскании неустойки в сумме 6 221 рубль 16 копеек без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу N А53-4772/2010 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу N А53-4772/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10081/2010 по делу n А32-21852/2010 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, а также об обязании возвратить излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также