Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-6752/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6752/2007-33/136

06 марта 2008 г.                                                                                     15АП-957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Свечков М.В. по доверенности от 28.05.2007 г.; Бондаренко Е.И. по доверенности № 25 от 28.03.2007 г.

от заинтересованного лица: Коваленко А.В. по доверенности от 29.12.2007 г. № 05-07/3024; Игнатьев С.В. по доверенности от 05.03.2008 г. № 05-07/127

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2007г. по делу № А32-6752/2007-33/136

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару от 06.03.2007 г. № 142 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 17.12.2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Безвозмездная передача имущества (автомобилей) в пользование подлежит  налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку согласно статье 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача  права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция правомерно, исходя из требований ст. 40 НК РФ, произвела расчет НДС по идентичным либо сопоставимым услугам, используя для определения налогооблагаемой базы по НДС информацию по рыночным ценам на аренду автотранспортных средств и начислила Обществу налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на страхование, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, переданных в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям. Указанные расходы налогоплательщика являются экономически необоснованными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, к расходам, снижающим налогооблагаемую прибыль, Обществом отнесены затраты на приобретение тары и упаковки, контроль качества лекарственных средств (сертификация), реализованных по договору комиссии в интересах комитента. Названные затраты в силу п. 9 ст. 270 НК РФ не включаются в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, а также доначислила ему налог и соответствующие пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что безвозмездная передача Обществом имущества (автотранспортных средств) в пользование  образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания нарушения налоговым органом при исчислении НДС  требований статьи 40 НК РФ, а именно: вместо рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), налоговой инспекцией использованы средние цены на неоднородные услуги с несопоставимых экономических (коммерческих) условиях; налог исчислен на основании неофициальной рекламной информации о предполагаемых сделках. По эпизодам, связанным с доначислением Обществу налога на прибыль организаций, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что затраты Общества на страхование, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, переданных в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям, а также на приобретение тары и упаковки, контроль качества лекарственных средств (сертификация), реализованных по договору комиссии в интересах комитента, не могут быть отнесены к числу расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Указанные расходы являются экономически обоснованными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, касающихся порядка представления в суд доказательств,  их оценки, что в совокупности повлекло нарушение принципа состязательности арбитражного процесса.

ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СИА Интернейщнл - Краснодар» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «СИА Интернейщнл - Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой Мэрии г. Краснодара 20.10.1997 г.; учредителем Общества является ЗАО СИА Интернейшнл Лтд.» г. Москва, владеющее 80 % уставного капитала Общества, то есть являющееся его материнской компанией. «СИА Интернейщнл - Краснодар» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару  от 16.10.2006 г. № 54 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СИА Интернейшнл – Краснодар» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По итогам проверки составлен акт № 81 от 31.01.2007 г., с которым налогоплательщик не согласился, представив в инспекцию свои возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки Общества, в том числе акт проверки № 81 от 31.01.2007 г. и возражения налогоплательщика на него, заместитель начальника ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару принял решение № 142 от 06.03.2007 г. о привлечении ЗАО «СИА Интернейшнл – Краснодар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере: 188 709,5 руб.  - за неполную уплату НДС, 123 318,01 руб.  - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 45 803,81 руб.  - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Одновременно налогоплательщику доначислены: 1112284,94 руб. НДС, 616 590 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 229 019,15 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 138 036,72 руб. пени по НДС, 117 613,19 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 44 290,32 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решение налогового органа мотивировано следующим. Общество в 2004 - 2006 г.г. не включало в  налоговую базу по НДС реализацию услуг по передаче транспортных средств индивидуальным предпринимателям в безвозмездное пользование, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет была занижена на 1112284,94 руб., в том числе за 2004 год – 209 692,44 руб., за 2005 год – 557 781,62 руб., за 2006 год – 344 810,88 руб. Кроме того, в проверяемых периодах налогоплательщиком неправомерно были отнесены к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на страхование, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, переданных в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям в сумме 1347210,33, в том числе за 2004 год – 457124,6 руб., за 2005 год – 890085,73 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 323 330,47 руб., в том числе за 2004 год – 109 709,9 руб., за 2005 год – 213 620,57 руб. Вместе с тем, неправомерное отнесение налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль затрат на приобретение тары и упаковки, контроль качества лекарственных средств (сертификация), реализованных по договору комиссии в интересах комитента, в сумме 2176167,12 руб., в том числе за 2003 год – 851 360,68 руб., за 2004 год – 658348,3 руб., за 2005 год – 666458,14 руб., в свою очередь, повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 522 280,10 руб., в том числе за 2003 год – 204 326,56 руб., за 2004 год – 158003,59 руб., за 2005 год – 159949,95 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в суд в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Судом установлено, что проверяемом периоде (2004-2006 г.г.)  ЗАО «СИА Интернейшнл – Краснодар» заключало с индивидуальными предпринимателями договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности. Названные договоры являлись типовыми и представляли собой две группы: 1) с правом выкупа транспортного средства; 2) без права выкупа транспортного средства. Из условий указанных договоров следует, что индивидуальные предприниматели, которым автотранспортные средства передавались в безвозмездное пользование, были ограничены в целях использования автотранспортных средств, а именно: имели право использовать их только в целях производственной деятельности ссудодателя. Договорами о передаче автотранспортных средств в безвозмездное пользование без права выкупа предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести расходы по приобретению топлива. Осуществление текущего и капитального ремонта автомобиля отнесено к обязанностям ссудодателя. Договорами о передаче автотранспортных средств в безвозмездное пользование с правом последующего выкупа обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств, а также нести иные расходы по их содержанию и технической эксплуатации, возложена на ссудополучателей. Переход права собственности на автотранспортное средство от ссудодателя к ссудополучателю определен моментом выплаты выкупной стоимости автомобиля, определенной договором. Согласно условиям договоров автотранспортные средства передавались индивидуальным предпринимателям в безвозмездное пользование сроком на один год.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость при передаче транспортных средств в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям, в связи с чем оспоренным решением Обществу был доначислен налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК Ф.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, а также доначислением соответствующих налога и пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. Так, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению НДС.

Между тем, судом не учтено, что ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару не соблюден порядок исчисления налоговой базы с учетом положений статьи 40 НК РФ, регулирующей