Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-6752/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«СИА Интернейшнл – Краснодар».

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности понесенных заявителем расходов и связанности их с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, в частности по договору комиссии, на основании которого Общество за установленное комиссионное вознаграждение обязано реализовывать лекарственные средства и другую продукцию, принадлежащую комитенту – ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд».

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 323 330,47 руб., в том числе за 2004 год – 109 709,9 руб., за 2005 год – 213 620,57 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует нормам п. 1 ст. 260, п.п.1, п. 2 ст. 263 НК РФ.

Судом также установлено, что заявитель отнес к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение тары и упаковки, контроль качества лекарственных средств (сертификация), реализованных по договору комиссии в интересах комитента, в сумме 2176167,12 руб., в том числе за 2003 год – 851 360,68 руб., за 2004 год – 658348,3 руб., за 2005 год – 666458,14 руб., в свою очередь, повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату налога на прибыль в сумме 522 280,10 руб., в том числе за 2003 год – 204 326,56 руб., за 2004 год – 158003,59 руб., за 2005 год – 159949,95 руб. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг.

В силу пункта 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом Кодексом предусмотрен порядок учета расходов комиссионера по договору комиссии, в соответствии с которым расходы, которые комиссионер совершил в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера.

В силу прямого указания Минфина России (письмо от 17.05.2006 г. № 03-03-04/1/463) в случае, если комиссионер осуществляет расходы, соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, которые не возмещаются комитентом, и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Из материалов дела следует, что между заявителем (комиссионер) и его материнской компанией - ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд» (комитент) заключен договор комиссии № 6к/03 от04.01.2003 г., согласно которому комиссионер за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется по поручению комитента, за его счет, но от своего имени осуществлять реализацию лекарственных средств, изделий медицинского назначения, парафармацевтической и другой продукции отечественного и импортного производства. Пункт 2.1.2 устанавливает обязанность комитента возместить комиссионеру понесенные им расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения комитента, по которым предоставляется отчет с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью комиссионера, подтверждающих произведенные затраты. Возмещаемыми расходами являются: транспортные расходы по доставке товара на склад комиссионера и по возврату товара на склад комитента. Таким образом, договором установлен ограниченный перечень расходов комиссионера, которые комитент обязан возмещать, в который не включены расходы по приобретению тары и упаковки лекарственных средств, а также по их сертификации. Из пункта 4 договора следует обязанность комитента поставить продукцию вместе с сертификатами на нее. Между тем, в соответствии с Приказами Аптечного управления Краснодарского края от 16.05.2001 г. № 7,  от 10.06.2003 года № 93 на территории края утверждена система регистрации сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации лекарственных средств другими субъектами Российской Федерации. Факт регистрации подтверждается отметкой (штампом) в сертификате соответствия с указанием регистрационного номера, даты регистрации, фамилии и подписи эксперта. При этом предприятия оптовой торговли, к которым относится заявитель, обязаны осуществлять реализацию лекарственных средств в крае только при наличии именных сертификатов соответствия, выданных на заявителя (оформленных на свое имя).

 В соответствии с указанными актами, обществом заключены договоры с КГУ «Центр по контролю качества и сертификации лекарственных средств Краснодарского края» договоры об оказании услуг: от 15.01.2003 г. № 8, от 06.02.2004 г. № 163, от 04.05.2005 г. № 26, согласно которым Центр обязуется осуществлять мероприятия по контролю качества лекарственных средств, являющиеся обязательными для всех организаций, участвующих в обороте лекарственных средств, а Общество обязано оплачивать названные услуги в соответствии с порядком, определенным договорами. В отношении расходов заявителя на приобретение тары и упаковки лекарственных средств, судом установлено следующее. Из раздела 6 договора комиссии следует, что комитент обязан отгрузить товар в таре и упаковке, соответствующей стандартам и ТУ для данного вида товара, которая обеспечит его сохранность от всякого рода повреждений при перевозке любыми видами транспорта, а также предохранит товар от атмосферных влияний. Комитент производил упаковывание больших партий товара. Заявитель, реализуя поставленную оптом продукцию в различные торговые объекты мелкими партиями, осуществлял упаковку товара для целей его реализации непосредственно аптекам. Из текста договора комиссии не следует, что комиссионер не может нести дополнительных затрат по переупаковыванию товара, связанному с его реализацией мелкими партиями непосредственно аптекам.

Учитывая, что договором комиссии не предусмотрена обязанность комитента возмещать комиссионеру его расходы по приобретению тары и упаковки лекарственных средств, а также по их сертификации; не доказанность факта отражения указанных расходов в учете комитента, данные расходы  в спорном периоде должны были признаваться расходами комиссионера и учитываться им при исчислении налога на прибыль организаций в порядке, определенном п.п. 2 п. 1 ст. 264, п.п. 2 п.1 ст. 254 НК РФ. Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также нести любые расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, обоснованность которых не может оцениваться судом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  Дополнительные расходы по переупаковыванию товара связаны со спецификой деятельности налогоплательщика, реализующего фармацевтическую продукцию непосредственно в аптечную сеть.

Следовательно, у заявителя существовали законные основания для отнесения затрат на приобретение тары и упаковки, контроль качества лекарственных средств (сертификация) к числу расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций  в сумме 522 280,10 руб., в том числе за 2003 год – 204 326,56 руб., за 2004 год – 158003,59 руб., за 2005 год – 159949,95 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 264, п.п. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются расходами, связанными с исполнением договора комиссии в интересах комитента, является необоснованным. Из материалов дела следует, что ЗАО «СИА Интернейшнл – Краснодар» является дочерним предприятием комитента – ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд», которое владеет 80 % акций в уставном капитале заявителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы заявителя по приобретению тары и упаковки, а также сертификации лекарственных средств, принадлежащих материнскому обществу, и реализуемых дочерним обществом по договору комиссии от своего имени, но за счет комитента, осуществлялись в интересах обоих обществ.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007г. по делу № А32-6752/2007-33/136 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару от 06.03.2007 г. № 142 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее ст. 40, ст. 252  Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару в пользу  ЗАО «СИА Интернейшнл – Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Возвратить ЗАО «СИА Интернейшнл – Краснодар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 578 рублей 33 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

              А.В. Гиданкина