Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-6770/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6770/2009

07 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление 48075 вручено 04.08.09г);

от управления: представитель не явился (уведомление 48076 вручено 29.07.09г);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009г. по делу № А32-6770/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 02-050-9ЭП-12 от 27.02.09г.,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 02-050-9ЭП-12 от 27.02.09г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что управлением нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности. Так, законный представитель общества  не был надлежащим образом уведомлен о том, что 17.02.09г. управлением в отношении общества и его директора в общей сложности будет составлено 10 протоколов об административном правонарушении по ст. 7.6, 8.1, 8.2, 8.5, 8.41 КоАП РФ. В вызове от 11.02.09г. директор общества приглашался в управление на 17.02.09г. для участия в составлении одного протокола об административном правонарушении. Соответственно, он не мог знать о реальных причинах вызова его в управление. Кроме того, общество ссылается на незаконность рассмотрения управлением дела о его привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ 27.02.09г., так как общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 02-050-9ЭП с 27.02.09г. на 03.03.09г. и его ходатайство управлением было удовлетворено. Общество также ссылается на недоказанность управлением его вины в допущенном правонарушении.

Решением суда от 01.04.09г. постановление признано незаконным в части санкции. Обществу назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Однако, назначение штрафа в сумме 80000 рублей является неправомерным, поскольку обстоятельств отягчающих ответственность общества не установлено, тогда как имеется обстоятельство, смягчающее ответственность общества, в частности совершение административного правонарушения впервые. Суд также признал соблюдённой процедуру привлечения общества к административной ответственности: общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление не доказало соблюдение им установленного ст. 4.5 срока давности привлечения общества к административной ответственности – в деле отсутствуют доказательства установления управлением даты использования обществом водного объекта путём добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Общество также повторяет изложенные в заявлении доводы о нарушении процесса его привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом приобщены к материалам дела проступившие от управления и общества по делу  № А32-6769/09 составленные по итогам проведенноё в отношении общества управлением проверки, оформленной актом проверки от 17.02.09г. № 02-050-9ЭП-1, протоколы об административных правонарушения, определения о назначении рассмотрения административных дел и постановления о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 116-143, т.2, л.д. 1-41), а также поступившие от общества документы, предоставленные обществом в подтверждение права пользования водным объектом (т.1, л.д. 102-110).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.09г. по 17.02.09г.  управлением на основании распоряжения № 1.09/19 от 13.01.09г. (т.1, л.д. 18) проведена плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

11.02.08г. управление направило обществу определение, которым его законный представитель вызывался в управление на 17.02.09г. на 09 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, копия определения в этот же день получена директором общества под роспись на этом определении (л.д. 23).

17.02.09г. управлением был составлен акт проверки № 02-050-9ЭП-1, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обществом природоохранного законодательства, в которых имеются признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.ст. 7.6, 8.1, 8.2, 8.5, 8.41 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-22).

17.02.09г. управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №  02-050-9ЭП-2 по ст. 7.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 24-25). В качестве события административного правонарушения в протоколе указано нарушение обществом ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившееся в самовольном занятии обществом участка водного объекта – реки Белой в районе ул. Комсомольской, Южной окраины с.Великовечное, Белореченского района, Краснодарского края. В период с октября 2007 по декабрь 2008 года общество при проведении руслорегулирующих работ в реке Белой добывало песчано-гравийную смесь, не имея документа, подтверждающего право пользования обществом указанного участка реки Белой.

17.02.09г. управлением принято определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении общества по протоколу об административном правонарушении №  02-050-9ЭП-2 от 17.02.09г. на 27.02.09г., на 09 час. 00 мин. (т.1, л.д. 26).

27.02.09г. управление по результатам рассмотрения дела было принято постановление №  02-050-9ЭП-12 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 руб. (т.1, л.д. 27-29).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Статьёй 11 главы 3 ВК РФ определено два основания предоставления водных объектов в пользование – на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, действия общества по самовольному занятию участка реки Белой выразились в сопутствующей руслорегулирующим работам общества добыче из этого водного объекта общераспространённого полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси.

В силу п.6 ч.2 ст.11 ВК РФ добыча полезных ископаемых осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование

Согласно 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24 - 27 ВК РФ.

Содержание решения о предоставлении водного объект в пользование и состав приложений к нему приведены в ст. 22 ВК РФ.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен ст. 23 ВК РФ.

В силу ч.5 ст. 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с ч.1 ст. 23 ВК РФ в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Как правильно уставлено судом первой инстанции, общество использовало участок водного объекта – реки Белой для добычи из реки общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси. Так, материалами дела подтверждена добыча ПГС с октября 2007 года по декабрь 2008 года. Эта добыча является попутной проводимым обществом руслорегулирующим работам, проводимым на основании лицензии от 06.03.07г. серии КРД № 80009 на право пользования недрами путём попутной добычи ПГС при выполнении работ по проекту на реке Белой т.1, л.д. 47-49).

Общество не предоставило суду первой инстанции полученного в установленном ст. 23 ВК РФ решения органа местного самоуправления о предоставлении обществу в пользование участка реки Белая, на который общество использует путём добычи ПГС, как это необходимо в силу ч.2 ст. 11 ВК РФ. Суд апелляционной инстанции также в двух определениях предлагал обществу предоставить такой документ, подтверждающий его право на использование част водного объекта. Общество этого документа суду апелляционной инстанции также не представило. Лицензия на недропользование решения, предусмотренного ч.2 ст. 11 ВК РФ заменить не может.

Таким образом, в действиях общества имеется став административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

Довод общества о недоказанности управлением соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется. Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КроАП РФ, является длящимся. Соответственно, в силу ч.2 ст. 4.5 КоАПР РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется с даты его обнаружения административным органом. Как следует из материалов дела, проверка, в ходе которой управлением обнаружено самовольное использование обществом водного объекта, проводилась в период с 26.01.09г. по 17.02.09г. Следовательно, срок давности за это правонарушение исчисляется с 26.01.09г. по 26.03.09г. Постановление о привлечении общества к ответственности за данное правонарушение принято управлением 17.02.09г., т.е. в пределах давностного срока.

Судом первой инстанции также сделан законный и обоснованный вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени принятия постановления  от 27.02.09г. № 02-050-9ЭП-12 от 27.02.09г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что рассмотрение дела о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ было отложено управлением по ходатайству общества с 27.02.09г. на 03.03.09г., правомерно отклонён судом первой инстанции.

Копия определения управления о назначении рассмотрения административного дела в отношении общества по ст. 7.6 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 02-050-9ЭП-2 вручена директору общества 24.02.09г., что подтверждается почтовым отправлением № 35001409006194. опия этого протокола также была направлена обществу вместе с указанным определением.

Законный представитель общества также явился в управление 27.02.09г. и, как следует из вводной части постановления № 02-050-9ЭП-12, присутствовал при его принятии. При таких обстоятельствах довод общества о его незнании о месте и времени рассмотрения в отношении общества дела о его привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ неправомерен.

Вместе с тем, проверив по заявлению общества процедуру его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 02-050-9ЭП-2 от 17.02.09г., суд апелляционной инстанции установил, что в этой процедуре Управлением были допущены существенные