Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12375/2010 по делу n А01-1433/2009 По делу о признании незаконными решений и требования налоговых органов об уплате НДС, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-12375/2010
Дело N А01-1433/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от МИФНС России N 2 по Республике Адыгея: не явился;
от УФНС по Республике Адыгея: не явился;
от СПК "Колхоз "Еленовский": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колхоз "Еленовский"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2010 г. по делу N А01-1433/2009
по заявлению СПК "Колхоз "Еленовский"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица УФНС по Республике Адыгея
о признании решения незаконным
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
СПК "Колхоз "Еленовский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.04.2009 N 19, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 29.06.2009 N 52 в части, в которой решение налогового органа было оставлено без изменения, и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 N 32163.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2009 признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.04.2009 N 19, решение управления от 29.06.2009 года N 52 в части доначисления недоимки:
по НДС за февраль 2006 года в размере 140 790 рублей; за июнь 2006 года в размере 219 661 рубля; за ноябрь 2006 года в размере 73 648 рублей; за декабрь 2006 года в размере 630 083 рублей; за июль 2007 года в размере 307 595 рублей;
в части начисления соответствующих пеней по НДС за 2006 - 2007 годы;
в части привлечения к налоговой ответственности: за неуплату (неполную) уплату НДС за февраль 2006 года в размере 28 158 рублей, за июнь 2006 года в размере 43 932 рублей, за ноябрь 2006 года в размере 14 729 рублей 60 копеек, за декабрь 2006 года в размере 126 016 рублей 60 копеек, за январь 2007 года в размере 395 рублей 60 копеек, за июнь 2007 года в размере 46 150 рублей 20 копеек.
в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в сумме 870 972 рублей.
Признано незаконным требование налоговой инспекции от 28.07.2009 г., вынесенного в отношении кооператива, в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2009 по делу N А01-1433/2009 отменено в части удовлетворения требований СХПК "Колхоз "Еленовский" и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, связанные с доначислением НДС, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, с учетом исследованных обстоятельств проверить размер правильно доначисленного НДС по каждому налоговому периоду, по которому он начислен налоговым органом, проверить размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.08.2010 г. признано незаконными решение от 28 апреля 2009 года N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, решение Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея от 29 июня 2009 года N 52, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Еленовский" в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в сумме 44 191 рубль. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 28.07.2009, вынесенного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Еленовский" в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что выводы проверки о занижении стоимости реализации продукции несостоятельны. Вместе с тем, СПК "Колхоз "Еленовский" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, так как контрагенты по указанным в учредительных документах адресам не находятся, счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, содержат недостоверные данные об адресе налогоплательщика (продавца) и об адресе грузоотправителя. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами или не подписаны вообще, не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальном перемещении товаров. СПК "Колхоз "Еленовский" при заключении договоров с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении кооперативом НДС на общую сумму 108 760 рублей по дважды отраженным счетам-фактурам. Суд не нашел оснований для уменьшения начисленных санкций.
СПК "Еленовский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в счетах-фактурах и иных документах были указаны адреса в соответствии с учредительными документами. Объяснения физических лиц являются недопустимыми доказательствами. Суд не оценил, что материалами дела подтверждена реальность совершенных сделок, инспекция не доказала, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов. Суд необоснованно отказал в снижении штрафных санкций. При проведении налоговой проверки был нарушен порядок, установленный ст. 101 НК РФ. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения не было получено.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении кооператива налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (НДФЛ за период с 08.09.2006 по 16.06.2008), по результатам которой составила акт от 24.03.2009 N 14 ДСП.
Решением от 28.04.2009 г. N 19 кооперативу доначислено, 1 481 184 рубля 60 копеек налогов, 611 212 рублей 10 копеек пеней, 306 284 рубля 80 копеек рублей штрафов по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением управления от 29.06.2009 г. N 52 решение налоговой инспекции от 28.04.2009 N 19 отменено в части взыскания НДС в сумме 259 322 рублей, соответствующей суммы пени и 51 864 рубля штрафа; НДФЛ в размере 85 тыс. рублей, соответствующей суммы пени и 17 тыс. рублей штрафа.
Требованием налогового органа N 32163 от 28.07.2009 г. кооперативу было предложено уплатить начисленную недоимку, пени и штрафы.
Не согласившись с указанными решениями и требованием, кооператив обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
СПК "Еленовский" в апелляционной жалобе указал, что при проведении налоговой проверки был нарушен порядок, установленный ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд проверил доводы подателя жалобы о том, что о рассмотрении материалов проверки СПК "Еленовский" не был уведомлен, и пришел к выводу, что доводы несостоятельны, в связи со следующим:
Действительно, решение от 28.04.2009 г. N 19 принято в отсутствие председателя СПК "Еленовский" Сергеева О.В. Вместе с тем, СПК "Еленовский" было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки.
В судебное заседание апелляционной инстанции инспекция представила: выписку из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 г. и от 09.04.2008 г. (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации, - Тлюняев Э.Б.); уведомление от 06.04.2009 г., которым СПК "Еленовский" было приглашено на 20.04.2009 г. в 15-00 для рассмотрения акта выездной проверки; список почтовых отправлений и квитанцию от 07.04.2009 г.; доверенность на имя Дутовой Л.А., подписанную председателем СПК "Еленовский" Тлюняев Э.Б..
Установлено, что уведомление от 06.04.2009 г. получено 16.04.2009 г. главным бухгалтером Дутовой Л.А., у которой имелась доверенность на представление интересов СПК "Еленовский", в том числе, в МИФНС России N 2 по Республике Адыгея.
Таким образом, СПК "Еленовский" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушений ст. 101 НК РФ не установлено.
Как следует из материалов дела, СПК "Колхоз "Еленовский" первоначально обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея от 28.04.2009 N 19, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2009 N 52 и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 N 32163.
Суд решением от 30.11.2009 г. удовлетворил требования в части, а ФАС СКО постановлением от 16.04.2010 решение в части удовлетворения требований СХПК "Колхоз "Еленовский" отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, на новое рассмотрение были направлены требования в части доначисления НДС 1 371 777 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 259 382 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 870 972 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции, принимая решение от 11.08.2010 г., фактически не учел, в Постановлении ФАС СКО было указано, следующее:
"Суд установил, что все поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, находились на учете в налоговых инспекциях, представляли отчетность за те периоды, в которые совершали хозяйственные операции с кооперативом. Суд исследовал содержание договоров и правильно указал, что кооператив приобретал уже доставленную продукцию. Отсутствие поставщиков в 2008 году по адресам, указанным в договорах, не опровергает достоверности сведений об адресах в счетах-фактурах, составленных в период совершения хозяйственных операций в 2006 и 2007 годах. При этом суд исследовал и установил факт использования кооперативом приобретенной продукции в предпринимательской деятельности.
Недобросовестность поставщиков как налогоплательщиков само по себе не подтверждает недобросовестности кооператива как налогоплательщика. Кроме того, расходы по тем же хозяйственным операциям в качестве обоснованных приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем суд не оценил довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО "Колорит" и ООО "Декарт", представленных к проверке, отсутствовали подписи руководителей, чем нарушены обязательные требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В то время как в судебное заседание представлены уже счета-фактуры с соответствующими подписями без отметок о внесении в них исправлений. Указанный довод надлежит оценить при новом рассмотрении дела.
Суд не исследовал обстоятельства доначисления НДС по сделкам с ООО "Ювес", ООО "Актионпресс", ООО "Кубанская энергосбытовая компания", ЗАО ТД "Подшипник", ООО "Мамруко", СХА "Восход", повлиявшим на размер доначисленного НДС в отдельные налоговые периоды, и полностью признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС".
Поскольку оценка, данная ФАС СКО, обязательна, суд первой инстанции должен был исследовать хозяйственные операции и обстоятельства доначисления налогов по поставщикам ООО "Ювес", ООО "Актионпресс", ООО "Кубанская энергосбытовая компания", ЗАО ТД "Подшипник", ООО "Мамруко", СХА "Восход", ООО "Колорит" и ООО "Декарт".
В то время как, отказ налогового органа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиками ООО "БизнесРаут", ООО "Ситистройинвест", ООО "Янтарь",
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12196/2010 по делу n А32-12989/2010 По делу об обязании устранить препятствия в пользовании зданием магазина путем освобождения помещения и о взыскании задолженности по невыплаченной арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также