Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-4021/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4021/2009

10 августа 2009 г.                                                                              15АП-4700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Галустян Наринэ Олеговна, паспорт, доверенность от 20.11.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

«Новопетровское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Улько Е.В. по делу № А32-4021/2009 о взыскании основного долга по договорам займа, платы за пользование займом, пени за несвоевременный возврат заемных средств

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Новопетровское»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» (далее – ответчик) о взыскании 12 662 417,72 руб. основного долга по договорам займа; 1 509 295,98 руб. платы за пользование займом; 440 394,60 руб. пени (процентов по ст. 395 ГК РФ) за несвоевременный возврат заемных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 12 662 417,72 руб. суммы займа; 1 509 295,98 руб. платы за пользование займом; 440 394,60 руб. пени за несвоевременный возврат заемных средств, а также 74 317,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами настоящего спора сложились фактические правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что воля ответчика в лице его руководителя была направлена на погашение долгов перед третьими лицами. Ввиду изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, платы за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Новопетровское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о фактически сложившихся отношениях между сторонами спора. Суд не учел того, что все денежные средства, заявленные истцом в рамках настоящего спора, были предоставлены ответчику в виде займа по договорам займа № 129 от 26.11.2008 г. на сумму 7 500 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 500 000 руб.; б/н от 03.03.2008 г. на сумму 3 000 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 282 417,72 руб., б/н от 26.05.2008 г. на сумму 800 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу №А-32968/2009-55/14 названые договоры займа признаны недействительными, как сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах. По мнению ответчика, поскольку предмет иска и его основания для взыскания суммы предоставленных денежных средств по сделкам признанным судом недействительными совершено другие, чем заявленные истцом и удовлетворенные судом в рамках настоящего дела, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине не возможности участия в судебном заседании по причине занятости руководителя и адвоката ответчика в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых Славянским РОВД.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде. Между тем с целью предоставления ответчику возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 29 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 04 августа 2009 г. до 13 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве была размещена судом на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ и на доске объявлений в здании суда (информационно-электронный киоск). В адрес ответчика была направлена телеграмма об объявленном перерыве.

После перерыва 04 августа 2009 г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представитель истца представил для приобщения к материалам дела расчет платы за пользование займом произведенный истцом с учетом всех изменений ставки ЦБ РФ в период пользование займом. Кроме того, истцом представлены на обозрение суда оригиналы договоров займа, письма ответчика, а также платежные поручения в соответствии с которыми истцом были перечислены спорные денежные средства. Суд обозрел представленные истцом документы, их копии приобщил к материалам судебного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которых истец – займодавец, ответчик – заемщик.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № 381 от 26.11.2007 г. истцом ответчику были перечалены денежные средства в размере 7 500 000 руб. (л.д. 16).

Кроме того, наличными денежными средствами из кассы истца представителю ответчика Горб Татьяне Алексеевне по расходному кассовому ордеру 161 от 25.06.2008 г. и доверенности № 136 от 25.06.2008 г. было выдано 62 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 163 от 26.06.2008 г. и доверенности № 137 от 26.06.2008 г. – 45 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 27.06.2008 г. и доверенности № 138 от 27.06.2008 г. – 80 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 165 от 30.06.2008 г. и доверенности № 139 от 30.06.2008 г. – 100 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 167 от 01.07.2008 г. и доверенности № 140 от 01.07.2008 г. – 100 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 169 от 09.07.2008 г. и доверенности № 141 от 09.07.2008 г. – 55 000 руб.; по расходному кассовому ордеру 201 от 30.07.2008 г. по доверенности № 142 от 30.07.2008 г. – 58 000 руб. (л.д. 17-30).

Истцом по письмам ЗАО «Новопетровское» с просьбой произвести за ответчика расчеты с третьими лицами производились следующие платежи.

Так, по письму № 30 от 12.03.08, подписанному директором ЗАО «Новопетровское» платежным поручением № 115 от 14.03.2008 г. истцом за ответчика перечислено индивидуальному предпринимателю Щербань Наталье Николаевне 280 485 руб. за услуги жаток.

По письму № 126 от 15.04.2008 г. платежным поручением № 167 от 15.04.2008 г. истцом за ответчика перечислено индивидуальному предпринимателю Касьян Галине Николаевне 2 000 000 руб. за карбид.

По письму № 152 от 06.05.2008 г. платежным поручением № 205 от 06.05.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО «Кубаньпродинвест» 200 000 руб. за сухое цельное молоко (ЗЦМ).

По письму № 160-а от 07.05.2008 г. платежным поручением № 209 от 07.05.2008 г. истцом за ответчика перечислено ОАО «Гидроконструкция» 83 604, 18 руб. за гидросооружения.

По письму № 167 от 12.05.2008 г. платежным поручением № 227 от 13.05.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО «Юг-Сервис» 320 000 руб. по договору займа от 03.03.2008 г.

По письму № 191 от 23.05.2008 г. платежным поручением № 238 от 23.05.2008 г. истцом на расчетный счет ЗАО «Новопетровское» перечислено 30 000 руб. по договору займа от 03.03.2008 г.

По письму № 202 от 03.06.2008 г. платежным поручением № 258 от 03.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО «Кубаньпродинвест» 240 000 руб. за сухое цельное молоко (ЗЦМ).

По письму № 71 от 03.03.2008 г. платежным поручением № 92 от 03.03.2008 г. истцом перечислено на расчетный счет ЗАО «Новопетровское» 540 000 руб. по договору займа от 03.03.2008 г.

По письму № 83 от 11.03.08 платежным поручением № 101 от 12.03.2008 г. истцом за ответчика перечислено ОАО ПНУ «Славянскэнерго» 19 868, 22 рублей за ремонт электродвигателя.

По письму № 122 от 11.04.08 платежным поручением № 148 от 09.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено ООО «Севзапканат-Краснодар» 23 865, 60 руб. заемных денежных средств.

По письму № 212 от 16.06.2008 г. платежным поручением № 287 от 16.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено индивидуальному предпринимателю Абрамову Евгению Геннадьевичу 211 950 руб. за землеустроительное дело по межеванию участка.

По письму № 206 от 10.06.2008 г. платежным поручением № 289 от 16.06.2008 г. истцом за ответчика перечислено УФК по Краснодарскому краю (Черноерковский филиал ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» 412 644, 72 руб. за обеспечение с помощью поддержания водного режима на посевных риса.

По письму № 260 от 23.07.2008 г. платежным поручением № 351 от 24.07.2008 г. истцом перечислено ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» за электроэнергию за ЗАО «Новопетровское» 300 000 руб.

20.11.2008 г. истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, полученное последним 29.11.2008 г., неисполнение которого и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по возврату заемных средств возникают у заемщика с момента перечисления ему предмета займа займодавцем независимо от наличия или отсутствия текста единого договора с описанием его условий. Договор займа является реальной сделкой.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательства передачи заемщику предмета займа являются подтверждением заключения договора займа. Надлежащим доказательством передачи заемных средств является наличие платежного поручения либо расходного кассового ордера. Суд первой инстанции также обосновано указал на то, что погашение истцом долга за ответчика с согласия последнего свидетельствует о заключении между ними договора займа, поскольку воля ответчика в лице его руководителя направленная на погашение долгов перед третьими лицами и подтверждена письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Установив, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждена сумма денежных средств переданных в качестве займа, в том числе, в качестве оплаты по обязательствам ответчика перед третьими лицами, которая составила 12 662 417, 72 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы займа.

Однако апелляционный суд не может признать законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 509 295,98 руб. процентов за пользование займом, с учетом ставки рефинансирования 13 % годовых в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование займом, исходил из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, из представленных в материалы дела платежного поручения № 381 от 29.11.2007 г., писем ответчика