Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-4021/2009. Изменить решение

о перечислении денежных средств, требования истца о возврате заемных средств исх. № 135/08-А от 20.11.2008 г. усматривается, что денежные средства, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела были предоставлены ответчику в виде займа по договорам займа № 129 от 26.11.2008 г. на сумму 7 500 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 500 000 руб.; б/н от 03.03.2008 г. на сумму 3 000 000 руб.; б/н от 26.05.2008 г. на сумму 282 417,72 руб., б/н от 26.05.2008 г. на сумму 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу №А-32968/2009-55/14 названые договоры займа признаны недействительными, как сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из расчета 13 % годовых, за весь период пользования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В соответствии с пунктом 30 названого постановления в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования), т.е. необходимо учитывать все изменения ставки. Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Апелляционным судом установлено, что истцом начислена плата за пользование займом за период с 29.11.2007 г. по 29.12.2008 г. (дата возврата займа согласно требованию истца от 20.11.2008 г. врученного ответчику 29.12.2008 г.). В указанный период ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась и соответственно составляла – 10 %; 10,25 %; 10,50 %; 10,75 %; 11 %; 12 %; 13 %.

В связи с чем при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало предложит истцу уточнить расчет платы за пользование займом с учетом всех изменений ставки банковского процента установленного ЦБ РФ в спорный период.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет платы за пользование займом с учетом всех изменений ставки ЦБ РФ в период пользования займом, согласно которому плата за пользование займом в спорный период составила 1 256 625 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов – платы за пользование займом проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел разъяснения  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем неправильно применил нормы материального права решение суд первой инстанции подлежит изменению, а подлежащая взысканию с ответчика сумма платы за пользование займом уменьшению до 1 256 625 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 вышеупомянутого совместного Постановления Пленумов № 13/14 от 08.10.1998 г. займодавец в случае несвоевременного возвращения ему суммы займа имеет право требовать с заемщика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определено, что, начиная с 01.12.2008 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 394, 60 руб., которые истец называет пеней, однако фактически расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 13% (действующей на день предъявления иска и на день оглашения резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предмет иска и его основания для взыскания суммы предоставленных денежных средств по сделкам признанным судом недействительными совершено другие, чем заявленные истцом и удовлетворенные судом в рамках настоящего дела, то оснований для удовлетворения иска не имелось, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного истцом в суде первой инстанции иска были заемные денежные средства, а также суммы платы за пользование займом и процентов.

Основание иска представляет собой те обстоятельства, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Из содержания искового заявления, а также заявлений истца об уточнении исковых требований усматривается, что основанием иска заявлены обстоятельства, связанные передачей истцу денежных средств.

Согласно действующему процессуальному закону арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений (ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Анализ норм действующего законодательства (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по спорным вопросам правоприменительной практики), свидетельствует о том, что независимо от того, считать ли полученные ответчиком денежные средства заемными (как указал суд первой инстанции) или подлежащими возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, ни размер задолженности, ни процентная ставка, ни период начисления процентов не измениться. Эквивалентность взаимных предоставлений субъектов предпринимательской деятельности имеет место как при наличии договора между ними, так и при его отсутствии. Следовательно, у ответчика есть наступившее обязательство по возврату заемных денежных средств, суммы платы за пользование займом, а с момента получения требования о возврате займа до момента ее фактической оплаты ответчик также несет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 24 апреля 2009 г. по делу №А32-4021/2009-55/58 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Новопетровское» в пользу общества ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» сумму платы за пользование займом до 1 256 625 руб. 00 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Новопетровское» в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску до 8 780 руб. 69 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 462 руб. 21 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 24 апреля 2009 г. по делу №А32-4021/2009-55/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» в пользу закрытого акционерного общества «Новопетровское» 17 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова