Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-20084/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-20084/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону     дело № А53-20084/2008

10 августа 2009 г.№15АП-5333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Дженерэл Логистика» Бессонова Е.М., по доверенности от 28.08.2008г. № 5

от ООО «Агропромкомплекс» Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 16.03.2009г.

временный управляющий Исаев Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 мая 2009г. по делу № А53-20084/2008

о включении в реестр требований кредитора

по заявлению ООО «Дженерэл Логистика»

о включении  в реестр требований задолженности в сумме  25 954 857,54 руб.,

поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс»  (далее –должник)  общество с ограниченной ответственность  «Дженерэл Логистика»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности –300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами –408 391,79 руб. (уточненные требования, л.д.72-73).

Определением суда от 21 мая 2009г. включено требование кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 708 391,79 руб., из них задолженность –300 000 руб. и 5 408 391,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению кредитора в части требования в сумме 1 246 465,75 руб. прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что судом установлено, что должник, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательств по поставке товара. Представленные должником товарные накладные не могут быть признаны судом как достоверные доказательства исполнения ООО «Агропромкомплекс» своих обязательств, ввиду следующего: не указана должность и нет расшифровки подписи лица в строке «груз принял», не заполнены данные о доверенностях, на основании которых получен товар, не указаны даты получения товара, нет ссылки на договор поставки продукции № АПК-Н-25/11/06, поставленный товар не соответствует предмету договора.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 21.05.2009г. Включить   в   реестр  требования   кредиторов  сумму   задолженности   в  размере 2 500 000 руб. основного долга,  в остальной части  требования отказать.

По мнению подателя жалобы, в представленных кредитором платежных поручениях отсутствует штемпель о списании денег со счета плательщика. Кредитором не представлены выписки с лицевого счета. Суд необоснованно не принял претензию (сообщение) от кредитора к должнику в соответствии с которой кредитор просил оплатить полностью задолженность по договору № АПК-ДЛ-11/07/06 в размере 4 000 000 руб. Должник полагает, что у суда имелись доказательства частичного исполнения договора должником.

В отзыве на апелляционную жалобу  кредитор  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании  от 27.07.2009г. объявлялся  перерыв до 03.08.2009г. в 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2009г. в 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.08.2009г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда от 21.05.2009г., включить в реестр требования кредиторов сумму задолженности в размере 2 500 000 руб. основного долга, в остальной части отказать. Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Временный управляющий признает требования в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16 декабря 2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Николай Федорович.

июля 2006г. между должником и кредитором ООО «Дженерэл Логистика» заключен договор поставки продукции № АПК-ДЛ-11/07/06, согласно которому должник (поставщик) обязуется поставить дизельное топливо объемом до 600 тонн,  кредитор  (покупатель) оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны договора определили, что условием поставки по данному договору является франко-вагон ж.д. станция назначения. Согласно п. 1.2.1 датой передачи товара покупателю считается дата принятия груза - железной дорогой к перевозке в соответствии со штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной. В силу п.3.3 договора покупатель производит оплату товара или его отдельной партии на условиях и в сроки, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены предусматривает 100 % предоплату по договору. В соответствии с п. 1.2.2 датой оплаты товара покупателем является дата поступления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства и оплатил должнику 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №22 от 12.07.2006г. на сумму 3 000 000 руб., №25 от 25.07.2006г. на сумму  3 000 000 руб., № 31 от 01.09.2006г. на сумму 500 000 руб.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2006г. В этот срок, как указывает кредитор, должник был обязан осуществить поставку дизельного топлива. Однако своих обязательств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 500 000 руб., на которую начислены 2 032 808,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что должник в своем отзыве признает задолженность по данному договору поставки в размере 4 000 000 руб., которая указана в претензии кредитора от 24.11.2008г.

В этой связи кредитор уточнил требования, в связи с тем, что должник представил платежное поручение № 19 от 24.01.2007г. о возврате 1 000 000 руб. и указал, что данная сумма направлена на погашение долга по договору поставки продукции № АПК–ДЛ-11/07/06 от 11.06.2006г. Соответственно сумма задолженности составляет 5 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами –786 342,47 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку должник не представил доказательств исполнения им своих обязательств по договору и поставки дизтоплива, суд признает подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Агропромкомплекс» требования задолженности по договору поставки продукции № АПК–ДЛ-11/07/06 в сумме 5 500 000 руб. и 1 786 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования в сумме 1 246 465,75 руб. производство подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах представленная в материалы дела копия претензии кредитора от 24.11.2008г. на сумму 4 000 000 руб. не подтверждает обратного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25 ноября 2006г. между должником и кредитором заключен договор поставки продукции № АПК-Н-25/11/06, согласно которому должник (поставщик) обязуется поставить нефть, кредитор  (покупатель) оплатить и принять товар.

Согласно п. 1.2 договора, стороны договора определили, что условием поставки по данному договору является франко-вагон ж.д. станции назначения.  В соответствии с п.2.1 поставка товаров по договору осуществляется железнодорожным (либо автомобильным) транспортом в адрес получателя путем отгрузки в согласованные периоды согласованных партий товара. В силу п.3.3 договора покупатель производит оплату товара или его отдельной партии на условиях и в сроки, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены предусматривает 100 % предоплату по договору. В соответствии с  п. 1.2.1. датой оплаты товара покупателем является дата поступления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства и оплатил должнику 13 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 124 от 01.12.2006 на сумму 4 000 000 руб., № 125 от 04.12.2006 на сумму  2 000 000 руб., № 126 от 05.12.2006 на сумму 600 000 руб., № 137 от 15.12.2006 на сумму  4 000 000 руб., № 144 от 20.12.2006 на сумму 3 200 000 руб.

Срок действия договора до 31.12.2007г. В этот срок должник обязан был осуществить поставку нефти. Однако должник своих обязательств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 800 000 руб. и 3 622 049,32 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из пояснений должника установлено, что он признает задолженность по данному договору поставки в размере 836 021,15 руб., ссылаясь на товарные накладные № 116 от 30.12.2006, № 118 от 30.12.2006, № 60 от 31.07.2006, № 61 от 31.07.2006 представленные в материалы дела.

Исследовав представленные должником копии товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств поставки нефти по договору поставки продукции № АПК-Н- 25/11/06.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» товарная накладная является документом строгой отчетности, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные должником товарные накладные не могут быть признаны судом как достоверные доказательства исполнения должником своих обязательств, ввиду следующего: не указана должность и нет расшифровки подписи лица в строке «груз принял», не заполнены данные о доверенностях, на основании которых получен товар, не указаны даты получения товара, нет ссылки на договор поставки продукции № АПК-Н-25/11/06, поставленный товар не соответствует предмету договора.

В суд апелляционной инстанции также представлены копии товарных накладных № 117 от 30.12.2006, № 118 от 30.12.2006, № 60 от 31.07.2006, № 61 от 31.07.2006.

Судом апелляционной инстанции указанные копии товарных накладных также не принимаются как достоверное доказательство исполнения должником своих обязательств, ввиду не соответствия их установленным требованиям и невозможности соотнести с поставкой по спорному договору.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник, получив сумму предварительной оплаты,