Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А53-1644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанций решение оставлено в силе.

По мнению ответчика в основе искового заявления лежат отношения между сетевой и смежной сетевой организацией (т.е. между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Энерготранс»). Указанное утверждение неверно, поскольку, основанием предъявления настоящего искового заявления явилась неоплата ответчиком задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, возникшей в результате соблюдения ОАО «МРСК Юга» порядка отключения электроэнергии потребителю первой категории надежности, которым являлся ООО «Уголь ЗУМК» в результате расторжения договора энергоснабжения между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Уголь ЗУМК». В деле № А53-4938/2008-С2-28, на которое ссылается ответчик, исследовались не отношения между смежными сетевыми организациями, а правомерность действий сетевой организации при расторжении договора энергоснабжения энергосбытовой организацией с потребителем первой категории надежности.

Постановлением ВАС РФ от 19.01.09г. № 17087/08 по делу № А53-4938/2008-С2-28 установлено, что обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не являются вторичными либо дополнительными по отношению к договору энергоснабжения. Таким образом, поскольку в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 96/01/07/9592/07 в спорный период не вносились изменения, обязательства по указанному договору не были прекращены.

Утверждение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что при рассмотрении дела № А53-4938/2008-С2-28 установлено, что ОАО «МРСК Юга» не дало смежной сетевой организации надлежащие заявки о прекращении поставки электроэнергии – неверно, так как при рассмотрении указанного дела было установлено, что действия ОАО «МРСК Юга» и ООО «Энерготранс» по поэтапному ограничению энергопотребления ООО «Уголь-ЗУМК» соответствуют действующему законодательству (Постановление кассационной инстанции, Определение ВАС РФ).

В решении от 18.06.2008г. судом указано, что ОАО «МРСК Юга» имеет право взыскания с ООО «Уголь-ЗУМК» неосновательного обогащения в размере фактически потребленной им электрической энергии. Однако, кассационной инстанцией в мотивировочной части Постановления от 14.11.2008г. указано, что поскольку в спорный период ООО «Энерготранс» передавал электрическую энергию по своим сетям на  основании договора № 3/3-9423/06 от 26.12.2006г. с ОАО «МРСК Юга», доводы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что услуги по транспортировке оказаны фактически ООО «Уголь-ЗУМК» были отклонены.

В спорный период ОАО «МРСК Юга» обеспечивало передачу энергии по своим и смежным сетям потребителю ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - ООО «Уголь ЗУМК», на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». При этом, изменения в договор в спорный период не вносились, перечень точек поставки не изменялся. И, соответственно, услуги по передаче электрической энергии были оказаны не ООО «Уголь-ЗУМК», а ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Кроме того, между ООО «Уголь ЗУМК» и ОАО «МРСК Юга» отсутствуют договорные отношения; у ОАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в интересах потребителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в том числе и ООО «Уголь ЗУМК».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» было заключено третейское соглашение № ТС-2005, по условиям которого стороны определили порядок разрешения всех споров в специализированном третейском суде. Возражение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» против рассмотрения дела в арбитражном суде было заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражному суду надлежало оставить исковое ОАО «МРСК Юга» заявление без рассмотрения судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Из содержания материалов дела следует, что третейское соглашение № ТС-2005 было подписано: ОАО «Ростовэнерго» - 04.08.2006г. (подписной лист 6.72 страница 76), ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (подписной лист 6.71 страница 75).

Исходя из содержания пункта 2.1 соглашения все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Между тем из пункта 5.3 третейского соглашения следует, что ОАО "РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать указанный третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

В силу данного пункта приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Согласно пункту 2.1 приказа и пункту 5 Положения о третейском суде при фонде "ПЭТЭК" указанный суд с 01.12.2007 компетентен рассматривать споры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение прежнего третейского суда, в частности по третейскому соглашению.

О принятии этого решения ОАО "РАО "ЕЭС России" все участники третейского соглашения были уведомлены письмом члена Правления ОАО "РАО "ЕЭС России" от 13.12.2007 N 1-86-1839.

Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками энергетического рынка - обществом и филиалом.

Таким образом, при подписании третейского соглашения № ТС-2005 общество дало согласие на передачу споров по вопросам оказания услуг в сфере энергетики только в Третейский суд при РАО «ЕЭС России». После прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в Третейском суде при Фонде «ПЭТЭК» обществом не выдано. Признание за обществом компетенции данного суда согласно нормам статьи 7 Закона отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А53-1644/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                        М.Г. Величко

                                                  В.В. Ванин