Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-23144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности на спорные объекты недвижимости возникли в порядке приватизации, внесение имущества в уставный капитал является самостоятельным основанием для возникновения права собственности;

- суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие почтового адреса является препятствием к регистрации права в отношении спорных объектов;

- в материалы дела были представлены инвентарные карточки, содержащие достаточное описание объекта;

- в период возведения объектов техническое описание и регистрация строений на территориях, отведенных промышленным предприятиям, органами технической инвентаризации не производилась (п. 3 Инструкции, утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83);

- неточное указание имущества в акте оценки служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого;

- земельный участок под объектами недвижимости был предоставлен Ростсельмашу на основании решения Исполкома Аксайского районного совета депутатов трудящихся от 22.03.1976 № 110 «а», 04.11.1978 г. заводу была оформлена земельная шнуровая книга под опытное поле Головного спец. Конструкторского бюро по комплексам уборочных машин в постоянное бессрочное пользование было оформлено 157 га земли в Октябрьском С/С б. Щепкина Аксайского р-на, из них 3 га находилось под постройками;

- применение к спорным объектам норм о самовольных постройках по аналогии ст. 109 ГК РСФСР является ошибочным;

- документы, представленные Акционерным обществом для государственной регистрации права соответствовали всем требованиям законодательства;

- мотивировочная часть решения содержит указания государственным органам, которые подлежат исключению: реестр подлежит приведению в состояние, существовавшее до регистрации права собственности на спорные объекты, возможность предъявления требований об аннулировании записи о регистрации истцом не утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Росрегистрация просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Администрации отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил содержание апелляционных жалоб и возражений на отзыв Администрации на апелляционную жалобу, представители Администрации и Росрегистрации – отзывов на апелляционные жалобы; Росимущество явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 27 июля 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Комбайнового завода на следующие объекты недвижимости:

- подсобное помещение, площадью 50,7 кв.м., литер Б (запись о государственной регистрации от 09.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права 61АГ № 621892 – т. 2 л.д. 108);

- строение (сборно-разборный павильон), площадью 952,7 кв.м., литер Г (запись о государственной регистрации от 09.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права 61АГ № 621893 – т. 2 л.д. 109);

- сарай хозяйственный, площадью 50,3 кв.м., литер В (запись о государственной регистрации от 09.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права 61АГ № 621891 – т. 2 л.д. 110);

- бытовое помещение на опытном поле, площадью 119 кв.м., литер А (запись о государственной регистрации от 26.02.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права 61АГ № 618619 – т. 2 л.д. 111);

- автодорога и площадка, протяженностью 3 962,6 м, литер 1,2 (запись о государственной регистрации от 27.03.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права 61АГ № 618854 – т. 2 л.д. 112). Указанные объекты расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, Местоположение: 9,81 км. севернее по трассе от ул. Обсерваторная.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты послужило:

- в отношении бытового помещения литера А – решение единственного участника Акционерного общества Ростсельмаш от 02.12.2003 № 3/03 о передаче имущества в уставный капитал и акт приема-передачи имущества;

- в отношении иных объектов – договор купли-продажи от 20.12.2006 № 2154/1715-рсм, продавцом по которому выступало Акционерное общество Ростсельмаш.

Как следует из пояснений Росимущества, Росрегистрации и Акционерного общества, основанием для приобретения права собственности на указанные объекты Акционерным обществом являлся план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению госимуществом по Ростовской области от 11.11.1992 № 3081/9, акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. (т. 2 л.д. 54-59). Акционерное общество поясняет, что спорное имущество было приватизировано в составе цеха ГСКБ (Головного спец. конструкторского бюро), расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 5 (т. 12 л.д. 93).

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что план приватизации и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. не могут служить доказательством передачи спорных строений в порядке приватизации ввиду следующего.

Акты оценки имущества предприятия составлялись в соответствии с требованиями, установленными «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации» (приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66). В связи с чем, акты оценки должны были отражать наименование объекта и его место нахождения. В актах, представленных Акционерным обществом наименование и место нахождения объекта отражаются посредством кодов цехов, а также расположением в соответствующих книгах приватизационного дела.

Согласно внутренней описи приватизационного дела АО «Ростсельмаш» (т. 12 л.д. 92) акты оценки стоимости основных средств филиалов, в том числе ГСКБ, поименованного как филиал, составляют 8 книгу приватизационного дела.

Однако записи с указанными инвентарными номерами расположены в других книгах приватизационного дела.

Так запись о сборно-разборном павильоне с инвентарным номером 362 под порядковым номером 549 расположена в книге № 2 (т. 12 л.д. 98, 94). Как следует из внутренней описи приватизационного дела, в данной книге должны быть указаны здания и сооружения, учитываемые в качестве основных средств в ГП «Ростсельмаш», но не в его филиалах.

В данной строке указано структурное подразделение, в деятельности которого должно использоваться указанное сооружение – 85.

Стороны не предоставили суду справочник шифров подразделений по состоянию на момент составления актов оценки. Вместе с тем суду предоставлен справочник шифров подразделений, утвержденный распоряжением от 13.02.2002 (т. 12 л.д. 118). Согласно указанному справочнику под номером 85 указан «цех благоустройства» (т. 12 л.д. 120).

Акционерное общество предоставило архивную справку от 20.07.2009 года об использовании шифров цехов, встречающихся в архивных документах с 1949 г. по 2002 г. Однако указанная справка имеет существенные расхождения с распоряжением от 13.02.2002, а также актами оценки: справка заканчивается шифром «99», в то время как в распоряжении упоминаются шифры вплоть до «990», в том числе по порядку с номера «101» по «135», с «139» по «192», с «351» по «353» (распоряжение от 13.02.2002), «137», «172», «191», «192» (в акте оценки). Таким образом, шифры подразделений Ростсельмаша имеют двухзначную и трехзначную нумерацию, что никак не отражено в архивной справке, составленной заинтересованным лицом. Поэтому указанная справка не может быть принята судом как достоверное доказательство.

В соответствии с п. 1.3. «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации» (приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66) в отношении всего имущество, включаемого в акты оценки должны существовать инвентарные карточки, содержащие указание на место расположения объекта и структурное подразделение.

Судом Акционерному обществу было предложено представить инвентарные карточки. Однако представитель Акционерного общества пояснил, что с 80-х годов в Ростсельмаше инвентарные карточки ведутся только в машиночитаемом виде, поэтому суду первой инстанции были представлены инвентарные карточки, распечатанные в настоящее время.

Однако некоторые представленные Акционерным обществом карточки (т. 2 л.д. 67, т. 5 л.д. 15, т. 11 л.д. 16) в правом верхнем углу имеют колонтитул «подготовлено с использованием системы КонсультантПлюс», что свидетельствует об изготовлении карточек в приложении MSWord, а не путем распечатывания из иного программного приложения. Все представленные инвентарные карточки составлены в настоящее время, а потому не могут предоставить достоверную информацию об объектах бухгалтерского учета на момент составления актов оценки стоимости имущества.

Кроме того, Администрация из материалов приватизационного дела предоставила копию инвентарной карточки на иной объект (т. 12 л.д. 111), что опровергает тезис Акционерного общества об отсутствии дублирования инвентарных карточек на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акционерное общество указывает, что спорные объекты переданы ему в порядке приватизации, поэтому бремя предоставления надлежащих инвентарных карточек возлагается на Акционерное общество. Тот факт, что Акционерное общество не предоставило надлежащие инвентарные карточки, косвенно свидетельствует, что в них отражена иная информация о месте расположения спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно техническому паспорту, инвентарной карточке и акту оценки, сборно-разборный павильон с инвентарным номером 362 введен в эксплуатацию в ноябре 1973 года. Однако согласно техническому паспорту здание изношено всего на 16 % (т. 6 л.д. 67).

Аналогичным образом обстоятельства дела и с иными спорными объектами.

Так запись об автодороге и площадке с инвентарным номером 541 сделана в книге 2 приватизационного дела под порядковым номером 185 имеет указание на структурное подразделение 85 (т. 12 л.д. 99).

Подсобное помещение с инвентарным номером 72392 внесено в книгу 9 (непромышленная группа (цех здоровья, д/сады)) под порядковым номером 59, шифр подразделения 192 (т. 12 л.д. 104).

Сарай хозяйственный с инвентарным номером 37956 внесен в книгу 9 (непромышленная группа (цех здоровья, д/сады)) под порядковым номером 124, шифр подразделения 192 (т. 12 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 9 книге на каждой странице акта оценки стоимости прямо указано наименование структурного подразделения «Цех здоровья».

При этом в материалы дела представлены письма Акционерного общества от 07.08.2002 и 12.08.2002 г., в которых разъяснено, что в актах оценки под кодом 192 числятся объекты базы отдыха «Быстрянский лиман», расположенной по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст. Маныческая, на берегу реки Маныч, а также объекты базы отдыха «Солнечная», расположенная по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст. Маныческая, на берегу реки Маныч (т. 12 л.д. 116-117, 114).

Согласно техническому паспорту подсобное помещение, литер Б, (инв. № 72392) 1983 года постройки изношено лишь на 29% (т. 10 л.д. 63), сарай хозяйственный, литер В, (инв. № 37956) 1972 года постройки изношен всего на 29% (т. 4 л.д. 58).

Тот факт, что объекты под заявленными инвентаризационными номерами были учтены не за ГСКБ, а за иными структурными подразделениями ГП Ростсельмаш, опровергает факт нахождения заявленных объектов на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 5, с кадастровым номером 61:44:01 13 01:1. Поскольку объекты с заявленными инвентарными номерами находились по другим адресам, на других земельных участках – то Акционерное общество Ротсельмаш не доказало, что получило спорные объекты в порядке приватизации.

В книге 8 приватизационного дела, в которой описано имущество филиалов, в том числе ГСКБ, указано только 1 здание и сооружение – административное здание ГСКБ (т. 12 л.д. 107), которое не относится ни к одному из спорных объектов и не расположено на земельном участке по ул. Менжинского, 5.

В книге 8 приватизационного дела имеется также приложении № 3 (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств), в котором упомянуто помещение на опытном поле, инвентарный номер 16404 (т. 12 л.д. 108).

Однако из порядка учета данного объекта видно, что оно не являлось зданием (объектом недвижимости), а относилось к оборудованию.

При этом согласно техническому паспорту литера А, составленному в 2006 году, бытовое помещение состоит из 14 комнат, имеет отопление, кирпичные стены и будучи, построенным в 1980 году на 2006 год всего 25% износа (т. 1 л.д. 93-103).

Справкой от 02.03.2009 № 17-32 Акционерное общество Ростсельмаш сообщило, в связи с упорядочением ведения учета данному объекту был присвоен инвентарный номер 693 вместо прежнего 16404 (т. 2 л.д. 69). Вместе с тем иные спорные объекты учитываются Комбайновом заводе под прежними инвентарными номерами.

Более того, Акционерное общество не доказало, что помещение было расположено на опытном поле по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 5. На данный объект, как и на другие объекты, инвентарные карточки истец не предоставил.

Из реестра земельных участков, занимаемых промышленными объектами ПО «Ростсельмаш» следует, что на момент приватизации в фактическом пользовании ГСКБ Ростсельмаша находилось два земельных участка:

- опытно полевая база ГСКБ (сады) – х. Ковалевка Аксайского района, 467 га;

- машинно-испытательная станция ГСКБ – северо-западная граница города, 157 га. (т. 2 л.д. 94).

При этом ни на одном земельном участке не отражена площадь застройки, поскольку объекты недвижимости (за исключением административного здания) у ГСКБ отсутствовали.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации. Данное обстоятельство, а также процент износа зданий свидетельствует о том, что спорные объекты были возведены несколько позже момента приватизации ГП ПО «Ростсельмаш».

Суд не может принять в качестве достоверных даты возведения объектов, указанные в технических паспортах, поскольку,