Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-23144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как признает Акционерное общество и подтверждается письмом МУПТИ и ОН, в отношении указанных объектов до приватизации техническая инвентаризация организациями технического учета не осуществлялась, соответственно даты строительства в технических паспортах указаны со слов заказчика (акционерного общества Ростсельмаш).

Акционерное общество настаивает, что спорные объекты были возведены на земельном участке до приватизации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил Акционерному обществу предоставить доказательства предоставления земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, в установленном порядке для строительства.

В материалы дела предоставлены копия государственного акта на право пользования землей A-I 119626 о предоставлении земельного участка площадью 84 га (т. 2 л.д. 95-99), а также копия государственного акта A-I № 377603 о предоставлении земельного участка площадью 467,05 га (т. 2 л.д. 101-104). Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества признал, что предоставленные государственные акты относятся к иным земельным участкам: земельному участку расположенному у северо-восточной границы города, на землях Аксайского района (84 га) и в хуторе Ковалевка Аксайского района (467 га) (т. 2 л.д. 94).

В материалы дела также предоставлено письмо Управления сельского хозяйства Исполнительного комитета Аксайского Совета депутатов трудящихся от 11.02.1975 № 55, в котором указано, что на 01.11.1974 га общая площадь землепользования машинно-испытательной станции ГСКБ завода «Ростсельмаш» составляет 157 га (т. 2 л.д. 100).

Комбайновым заводом Ростсельмаш предоставлена также копия земельной шнуровой книги, в которой содержится единственная запись, сделанная 04.11.1978 года о бессрочном землепользовании 157 га в районе Октябрьского сельского совета бывшего Щепкина (т. 12 л.д. 25-34).

Данные документы не могут служить доказательством предоставления заявленного земельного участка на каком-либо праве ввиду следующего.

Во-первых, земельная книга не могла содержать запись о предоставлении одного земельного участка.

Во-вторых, не указан номер и дата принятия решения о предоставлении земельного участка, а также наименование документа на право пользование землей, его номер и дата выдачи землепользователю.

В-третьих, в соответствии с действовавшим земельным законодательством Исполком Аксайского районного совета депутатов трудящихся не мог предоставлять земельные участки общей площадью более 10 га. Заявленный земельный участок мог быть предоставлен только по постановлению Совета Министров РСФСР (ст. 13 Земельного кодекса РСФСР).

Кроме того, поскольку Ростсельмашу не был выдан Государственный акт на право пользование землей в соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, то основания для вывода о наличии у ГП ПО «Ростсельмаш» прав на заявленный земельный участок не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования земельного участка ГП ПО «Ростсельмаш». Данное обстоятельство следует из указания на наличие участка машино-испытательной станции завода «Ростсельмаш» в постановлении Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 № 108 «Об установлении городской черты города Ростова-на-Дону» (т. 3 л.д. 34-35), подтверждается письмом Управления сельского хозяйства Исполнительного комитета Аксайского Совета депутатов трудящихся от 11.02.1975 № 55, а также постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.11.1992 № 1502 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» (т. 2 л.д. 19), которым предоставляли земельные участки, ранее занимаемые землепользователями в отсутствие провоудостоверяющих документов.

В анкете по перерегистрации земельного участка, занимаемого опытным полем ГСКБ ПО «Ростсельмаш», составленной сотрудниками Ростсельмаша, указано, что земельный участок предоставлен на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 23.11.1961 г. № 5631-Р (т. 2 л.д. 43). Однако само распоряжение в надлежаще заверенной форме в материалы дела не предоставлено, официально не опубликовано. Не предоставлен также государственный акт, выданный на основании данного распоряжения. Более того, предоставление земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.11.1961 г. № 5631-Р исключало саму необходимость заключения договора аренды земельного участка в 1992 году, при проведении инвентаризации имущества Ростсельмаша.

Поскольку факт предоставления земельного участка для целей строительства в установленном законом порядке не доказан, то независимо от времени строительства, спорные объекты являются самовольными постройками.

Кроме того, суду не предоставлены акты ввода объектов в эксплуатацию. Вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания в спорный период регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 22 января 1966 года № 57 и от 13 июля 1970 года № 538, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 3 марта 1966 года № 208 и от 5 августа 1970 года № 473. Указанными нормативными актами был введен дифференцированный порядок приемки здания комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации. Однако и для построек, используемых в хозяйственных целях организации, был установлен порядок утверждения акта комиссии решением исполнительного комитета районного (городского) совета депутатов трудящихся.  Аналогичные нормы были предусмотрены и в принятом позднее постановлении Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 года № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательств утверждения акта решением (распоряжением) исполкома суду не предоставлено.

Весь указанный период времени действовало и действует в настоящее время  постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», последние изменения в данное постановление были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726. Указанное постановление применяется судами с оговоркой о том, что решение о сносе может вынести только суд (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года № Ф08-6960/2006, от 20 мая 2009 года по делу А53-14128/2008). Из содержания данного постановления следует, что осуществить самовольную застройку могут и юридические лица (пункты 5-7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, распорядительные акты Акционерного общества по передаче бытового помещения литера А (решение единственного участника Акционерного общества Ростсельмаш от 02.12.2003 № 3/03 о передаче имущества в уставный капитал и акт приема-передачи имущества), а также договор купли-продажи от 20.12.2006 № 2154/1715-рсм являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ) и не могут породить права собственности на самовольную постройку (п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации законного интереса в признании спорных объектов самовольными постройками ввиду следующего.

На основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.11.1992 № 1502 земельный участок под спорными объектами недвижимости был впервые сформирован, поставлен на кадастровый учет кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, и предоставлен в аренду ПО «Ростсельмаш» по договору от 17.12.1992 № 648 сроком на 15 лет (т. 2 л.д. 20-22). В последующем указанный договор дополнительным соглашением от 07.12.2000 № 648 «и» был изложен в новой редакции (т. 2 л.д. 23-27). А в 2005 году заключено дополнительное соглашение от 15.06.2005 о замене стороны арендатора на Комбайновый завод (т. 2 л.д. 36); государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 20.01.2006 г. (уведомление от 16.02.2006 № 13.01.-1153 о государственной регистрации договора аренды – т. 2 л.д. 37).

Наличие указанных объектов недвижимости послужило основанием для регистрации права федеральной собственности на земельный участок и вынесения решения по иску Комбайнового завода к Росимуществу об обязании издать распоряжение о продаже земельного участка Комбайновому заводу.

Таким образом, государственная регистрация в 2007 году права собственности Комбайнового завода на спорные объекты недвижимости породила для Администрации правовые последствия в виде препятствий в реализации законного интереса по распоряжению земельным участком и получению арендных платежей.

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости привела к утрате правомочий в отношении земельного участка, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения законного интереса – с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (09.02.2007, 26.02.2007, 27.03.2007 соответственно). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехлетний срок исковой давности не истек (ст. 196 ГК РФ), следовательно суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции дополнительных требований, которые могли быть заявлены в качестве самостоятельного иска.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд посчитал, что дополнительно заявленные требования связаны по основаниям и представленным доказательствам, принял их к рассмотрению и предоставил сторонам возможность высказаться по существу дополнительно заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы не нарушены. В данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов о неполноте протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы было реализовано право на подачу замечаний на протокол (т. 3 л.д. 108). Данные замечания рассмотрены судом первой инстанции и приняты в части (определение от 01.04.2009 – т. 3 л.д. 109-110). Указанные замечания учитывались судом при вынесении решения, а судом апелляционной инстанции исследованы при вынесении постановления. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009 года по делу № А53-23144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В. Пономарева