Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А32-8723/2007. Изменить решение

доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций. Данное обстоятельство привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что на суд возложена обязанность установить возможность одновременного применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 Кодекса, а, следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 (пункт 3) и статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Кодекса. Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

ОАО «Сочинский рыбокомбинат» заявлено о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

 Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признает факт нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении.

Сумма штрафов по оспариваемому решению в размере 245 310,60 руб. (по НДФЛ), 474 529,20 руб. , 183 726,60 руб., 13 376,40 руб. (по ЕСН), подлежащая бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика значительно превышает возможности налогоплательщика. В настоящее время на расчетном счете в Сбербанке у заявителя имеются денежные средства в размере 40627, 85 руб., по другому расчетному счету в ОАО «Россельхозбанк» остаток денежных средств – 0 руб. и сложилась задолженность по оплате кредитов и займов  в сумме 21 824 664руб., что подтверждается представленными заявителем копиями выписок по счетам, справкой, договором кредитования и графиком платежей

Бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, приостановление операций по его расчетным счетам сделает невозможным исполнение заключенных договоров поставки произведенной обществом продукции, приобретение необходимых для производства сырья, материалов, услуг.

ОАО «Сочинский рыбокомбинат» осуществляет социально значимую производственную деятельность по переработке рыбы и морепродуктов.  В настоящее время в трудовом коллективе ОАО «Сочинский рыбокомбинат» работают  81 человек (копия сведений о среднесписочной численности работников на 01.01.2009г. представлена в материалы дела). Среднемесячные начисления по заработной плате в 2009 году составляют 627081,80 руб. В случае, если будут приостановлены операции по счетам ОАО «Сочинский рыбокомбинат», выставлены инкассовые поручения, налогоплательщик не сможет своевременно выплатить заработную плату своим работникам в течении неопределенного периода времени, что поставит в тяжелое материальное положение не только самих работников ОАО «Сочинский рыбокомбинат», для которых в основном данный источник дохода является единственным, но так же и  членов их семей.

В силу тяжелого финансового положения ОАО «Сочинский рыбокомбинат» было вынуждено в соответствии с приказами от 18.08.2008г., 08.10.2008г., 01.11.2008г. уволить по сокращению 64 работника, а так же с 01.11.2008г. прекратить деятельность консервного цеха.

Списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать своевременной выплате заработной платы работникам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ до 50 000 руб.

Представитель ОАО «Сочинский рыбокомбинат» в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство об отказе от иска в части оспаривания законности доначисления ЕСН за 2003, 2004 г. в сумме 985 515 руб., штрафа в сумме 787, 80 руб., пени в сумме 1 335 235, 95 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу части 4 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2008г. изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2007 N 214дсп в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов – отказать.

Уменьшить размер штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ до 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части отказа от заявленных требований по ЕСН за 2003, 2004 г. в сумме 985 515 руб., штрафа в сумме 787, 80 руб., пени в сумме 1 335 235, 95 руб. производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур