Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8568/2009 по делу n А53-9220/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

выручка от реализации услуг, отсутствует коммерческие и управленческие расходы, отсутствует какая-либо прибыль или убыток от осуществляемой деятельности, в том числе в 1 квартале 2008 г. Анализ бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод, что организация не имеет собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оргтехники, таким образом в течение 9 месяцев ООО "Одеон" в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности не получило прибыль или убыток.
Анализ бухгалтерской отчетности противоречит анализу налоговой отчетности по НДС за проверяемый период 1 квартал 2008 года ООО "Одеон".
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. (представленной 29.08.2008 г.) налогоплательщиком по строке 210 раздела 3 "Итого исчислено с учетом восстановленных сумм" указана сумма исчисленного НДС - 83 880 568 руб. Общая сумма НДС, заявленная в декларации к вычету по строке 340 раздела "Налоговые вычеты" составляет 83 878 556 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ - 83 878 556 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 2012 руб. Таким образом, процент налоговых вычетов по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость за проверяемый период составляет 99,9%.
По мнению налоговой инспекции, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что данная организация не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пришел к обоснованному выводу, что общество представило в налоговый орган документы, обосновывающие право на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО "Строительная компания-Дон" от 28.03.2008 г. N 00000004.
Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что общество и ООО "Строительная компания-Дон" заключили контракт N 16/01 от 16.01.2008 г., согласно которому ООО "Строительная компания-Дон" обязалось выполнить работы по демонтажу зданий и сооружений: литер "Ж", литер "Л", литер "Б", литер "К", литер "И", литер "З", демонтаж и утилизацию существующего кирпичного ограждения, вывоз строительного мусора, оставшегося после проведения работ, устройство нового ограждения из профлиста (высота не менее 2 метров), резку и складирование металлических конструкций, образовавшихся в результате демонтажа зданий, охрану территории, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 354. Стоимость работ по контракту составила 34 022 500 руб.
Согласно п. 4.2 контракта заказчик обязался перечислить на счет подрядчика аванс в размере 9 606 750 руб., в том числе НДС 1 465 436,44 руб. В соответствии с условиями контракта общество перечислило подрядчику платежным поручением N 46 от 28.01.2008 г. аванс в размере 9 606 750 руб., в том числе НДС 1 465 436,44 руб.
Так, между заказчиком и подрядчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2008 г. на общую сумму 7 530 380 руб., в том числе НДС - 1 148 702 руб. 03 коп., стоимость работ без НДС - 6 279 983,03 руб. и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2008 г. на общую сумму выполненных работ 7 530 380 руб., в том числе НДС - 1 148 702,03 руб. ООО "Строительная компания-Дон" предъявило обществу счет-фактуру N 00000004 от 28.03.2008 г. на общую сумму 7 530 380 руб., в том числе НДС - 1 148 702,03 руб. Сумма налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре заявлена ООО "Мастер-Лайн" в качестве налогового вычета по НДС за налоговый период - 1 квартал 2008 года.
Предъявленный обществу и оплаченный им счет-фактура ООО "Строительная компания-Дон" соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре указан платежный документ, которым произведен авансовый платеж - платежное поручение N 46 от 28.01.2008 г. Счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "Строительная компания-Дон". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не указала в своих решениях и не представила в суд доказательства того, что счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а сведения, указанные в счете-фактуре, являются недостоверными. Налоговым органом не установлена взаимозависимость между обществом и подрядчиком - ООО "Строительная компания-Дон", а также согласованность действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Налоговая инспекция не получила документы по встречной проверке ООО "Строительная компания-Дон". Вместе с тем, инспекцией получена налоговая декларация ООО "Строительная компания-Дон" по НДС за 1 квартал 2008 года, из которой следует, что общество заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 520 258 руб., НДС от реализации - 1 173 646 руб., а также налоговую базу по суммам, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) в размере 2 452 539 руб., НДС - 374 116 руб. Сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет, составила 423 867 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 30.04.2008 г., подтверждающее факт уплаты ООО "Строительная компания-Дон" в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 424 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа налоговой декларации ООО "Строительная компания-Дон" по НДС за 1 квартал 2008 года усматривается, что общество заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере большем, чем стоимость работ, выполненных в 1 квартале 2008 года по контракту с обществом, таким образом, подтверждается, что в своей налоговой отчетности ООО "Строительная компания-Дон" отразила хозяйственные операции с обществом.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ООО "Строительная компания Дон" в спорный налоговый период и неисполнением им налоговых обязательств.
Налоговая инспекция в принятых решениях указала, что установлены факты обналичивания организацией денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательства неисполнения ООО "Строительная компания-Дон" налоговой обязанности и не опровергает наличие сформированного по операциям с данным поставщиком источника возмещения НДС в бюджете. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный инспекций довод о выдаче ООО "Строительная компания-Дон" наличных денежных средств физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств.
Согласно п. 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России. В соответствии с п. 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО "Строительная компания-Дон" порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
Суд первой инстанции, проанализировал выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания-Дон" и чеков, на основании которых снимались денежные средства, установил, что за 1 квартал 2008 года с расчетного счета получены наличные денежные средства в размере 949 000 руб., из них: 103 275 руб. - на выплату заработной палаты, остальные денежные средства - на приобретение материалов. Денежные средства по чекам снимались бухгалтером общества. Из выписки по банковскому счету организации следует, что авансовый платеж от общества в размере 9 606 750 руб. зачислен на расчетный счет ООО "СК-Дон" 28.01.2008 г. Денежные средства в размере 282 000 руб. сняты по чекам с расчетного счета ООО "СК-Дон" 09, 11, 16 января 2008 года, то есть до получения авансового платежа от общества. Кроме того, из анализа выписки банка усматривается, что организация производила и безналичные расчеты в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществом наличными денежными средствами. При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества были обналичены подрядчиком.
В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС инспекция указала на невозможность проведения встречной проверки ООО "Строительная компания-Дон" в связи с его миграцией. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о неполучении ответов на запросы о проведении встречных проверок в отношении подрядчика в обоснование своего отказа в принятии налогового вычета, как не соответствующий приведенным выше нормам НК РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговые органы суду не назвали и доказательств их наличия не представили.
Обосновывая, что работы, которые оплачены по счету-фактуре N 00000004 от 28.03.2008 г., фактически были произведены, заявитель представил справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2008 г. на общую сумму 7 530 380 руб., в том числе НДС - 1 148 702 руб. 03 коп., стоимость работ без НДС - 6 279 983 руб. 03 коп. и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2008 г. на общую сумму выполненных работ 7 530 380 руб., в том числе НДС - 1 148 702 руб. 03 коп. Указанные документы соответствуют требованиям российского законодательства и подтверждают факт выполнения работ. Факт проведения работ на объекте заказчика инспекция не оспорила и не представила доказательства, что справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 28.03.2008 г. содержат недостоверные сведения в отношении операций, по которым заявлен налоговый вычет. Обществом представлены в материалы дела справки Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 13.10.2008 г. N 593208, из которых следует, что по состоянию на 06.03.2008 года зафиксирован факт сноса здания литер "Л" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 354; по состоянию на 11.03.2008 г. зафиксирован факт сноса строения литер "Б"; по состоянию на 06.03.2008 г. зафиксирован факт сноса строения литер "Ж"; по состоянию на 02.10.2008 г. зафиксирован факт сноса строения литер "И", литер "З", литер "К". Таким образом, документально подтверждено, что работы, в связи с выполнением которых общество заявило налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, реально произведены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счету-фактуре N 00000004 от 28.03.2008 г. не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту N 16/01 от 16.01.2008 г. на объектах заказчика - общества.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Строительная компания-Дон" самостоятельно работы не выполняло. Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Белфаст". Инспекция заключила, что и ООО "Белфаст" не выполняло работы на объектах общества, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Одеон". Инспекция также сделала вывод об отсутствии у этих организаций возможности для выполнения работ. Указанные выводы сделаны инспекцией на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.
Суд обоснованно счел эти выводы не соответствующими материалам дела, приняв во внимание следующее. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Белфаст" в 1 квартале 2008 года организация получила от ООО "Строительная компания-Дон" денежные средства в размере 5 400 000 руб., включая НДС, на основании договора субподряда от 25.01.2008 г. N 02-2008СП. В свою очередь ООО "Белфаст" производило расчеты с ООО "Одеон" на основании договора от 24.01.2008 г. Таким образом, договор между ООО "Одеон" и ООО "Белфаст" заключен ранее чем договор между ООО "Строительная компания-Дон" и ООО "Белфаст". Указанные противоречия инспекция не смогла обосновать. Сведения о том, что предметом обоих договоров было выполнение работ на объекте общества в представленных документах не имеется. Инспекция не смогла документально обосновать свой вывод о том, что расчеты за выполненные работы по контракту от 16.01.2008 г. между обществом и ООО "Строительная компания-Дон" производились по схеме, указанной в решении. Доводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально. В суд не представлены договоры на выполнение субподрядных работ между указанными лицами; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые бы подтверждали, что денежные средства, полученные ООО "Строительная компания-Дон" от ООО "Мастер-Лайн", перечислялись последовательно по той цепочке, которую указала инспекция, инспекция не смогла осуществить встречную проверку ООО "Белфаст" и ООО "Одеон". Вместе с тем, инспекцией получены налоговая и бухгалтерская отчетность этих организаций за спорный период - 1 квартал 2008 года.
В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8538/2009 по делу n А32-9391/2009 По делу об обязании выдать надлежаще оформленные документы на реконструкцию кафе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также