Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-763/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-3807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Лиман»: Чаркчян Ашхен Геворговна (паспорт № 60 05 444434, выдан Третьим отделом милиции УВД г. Шахты РО 26.08.2005г.) по доверенности от 09.12.2008г.,

от ИФНС: Пономарев Александр Владимирович (паспорт № 60 05 654757, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2006г.) по доверенности от 24.04.2009г. №04-16/001916@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009г. по делу № А53-763/2009-С5-22

по заявлению открытого акционерного общества «Лиман»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений,

принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лиман» (далее – ОАО «Лиман») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №24 по РО) о признании незаконными решений налоговой инспекции №917 от 10.11.2008г. об отказе в возмещении сумм НДС, №5158 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 24 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону №917 от 10.11.2008г. об отказе в возмещении сумм НДС, №5158 от 10.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Лиман», как несоответствующее требованиям ст.ст.100, 176, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Решение мотивировано тем, что результаты дополнительной проверки Инспекцией никак не оформлены, акт налоговой проверки по дополнительным мероприятиям не составлялся, с полученными по этой проверке данными Общество ознакомлено не было, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права. Суд установил и материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченный им своим поставщикам по счетам-фактурам. Материалами дела подтверждается, что продукция, приобретенная у поставщиков: ООО «Калина», ООО «МаслоПродЮг», ООО «Приоритет», ООО «Профит», ООО «Феникс К», ИП Емкужева В.А., ООО «Комплект» по счетам-фактурам, оплачена и отражена в бухгалтерском учете Общества. Счета-фактуры перечисленных выше поставщиков, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В представленных Обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Суд оценил представленные в материалы дела накладные и пришел к выводу, о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара. ИП Емкужев В.А. предъявил счета-фактуры с выделенными суммами НДС, которые были оплачены ОАО «Лиман». Неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от выполнения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе ст. 172 НК РФ не предусматривает наличие ветеринарных свидетельств в качестве основания для предъявления спорной суммы НДС к вычету из бюджета. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены экономическими целями.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства со счета поставщика ООО «Калина» переводятся на счета физических лиц; субпоставщики ООО «Уралан» и ООО «Сервиспром» находятся по одному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации; акты закупки ООО «Уралан» содержат недостоверные сведения о продавцах сельхозпродукции, физлица, на счета которых переводятся денежные средства реально товар не закупают, а лишь осуществляют обналичивание денежных средств. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от ООО «Север» в адрес ОАО «Лиман» подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно опросов ни директор, ни менеджер по доверенности данные документы не подписывали. ООО «Сервиспром», ООО «Уралан» не осуществляют расходы на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, не удерживают НДФЛ с осуществляемых выплат физлицам. ООО «Калина» по юридическому адресу не находится, деятельности не осуществляет. По поставщику ООО «Комплект» в ТТН в графе «пункт погрузки» указан адрес, отличный от юридического адреса, указанного в счетах-фактурах в графе грузоотправитель. ООО «Комплект» зарегистрировано по адресу массовой регистарции, основные средства отсутствуют, численность работников 0. По требованию налогового органа обществом «Лиман» не были представлены ветеринарные свидетельства. По поставщику ООО «МаслоПродЮг» поступающие денежные средства обналичиваются, численность работников 1 человек, основных средств нет. По поставщику ООО «Феникс-К» численность работников 3 чел., основные средства отсутствуют, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичиваются, согласно пояснениям директора Кононец А.С. с адреса ул. Чернокозова, 152 поставка не осуществляется, по этому адресу общество с июня 2007г. не находится. По поставщику ООО «Приоритет» обналичиваются денежные средства, дата товарной накладной отличается от даты ТТН на один день. По поставщику ООО «Профит» в счетах-фактурах указан неверный адрес грузоотправителя, поскольку в них указан адрес общества, а в ТТН в графе «пункт погрузки» - различные районы Ростовской области. Поставщик ИП Емкужев В.А. в проверяемый период не представлял декларации по НДС, и не уплатил НДС в бюджет.

Апелляционная жалоба подана Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №55-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области» ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №24 по Ростовской области. МИ ФНС №24 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №24 по Ростовской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что права налогоплательщика не были нарушены. Поддержал ходатайство об истребовании у общества ветсвидетельств.

Совещаясь на месте, суд в соответствии со ст. 159 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества ветсвидетельств, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования указанных доказательств, а также не обосновал какие факты, имеющие значение для дела могут подтвердить либо опровергнуть указанные документы.

Представитель ОАО «Лиман» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, кроме того, обществом были представлены все документы бухгалтерской первичной отчетности, реальность хозяйственных операций подтверждена. ОАО «Лиман» не может знать о том, у каких контрагентов покупает товар его непосредственный контрагент «Калина», а также отвечать за действия субпоставщиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации ОАО «Лиман» по НДС за 1 квартал 2008г.

В ходе поверки составлен акт проверки от 05 августа 2008г. №5861, на основании которого, а также материалов налоговой проверки, в том числе и по дополнительным мероприятиям налогового контроля, начальником ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону 10.11.2008г. были вынесены решения №917 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1277662 руб. и решение №5158/650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Лиман» в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 181 документа в размере 9050руб., которым также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1928397руб.

Считая незаконными решения налоговой инспекции №№ 917, 5158/650 от 10.11.2008г., ОАО «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверив процедуру принятия налоговым органом оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция нарушила права ОАО «Лиман» на представление возражений по существу выявленных налоговым органом нарушений.

26.08.08г. ИФНС России по Советскому району своим уведомлением за №09-04/35317 пригласило ОАО «Лиман» в Инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.09.2008г.

10.10.2008г. начальником ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено представителю Общества 24.10.2008г.

24.10.2008г. Инспекцией ФНС России по Советскому району было вручено представителю ОАО «Лиман» уведомление о рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - 06.11.2008г. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

РРРРРРРрРезультаты дополнительной проверки налоговым органом не были никак оформлены, акт налоговой проверки по дополнительным мероприятиям не составлялся, с полученными по этой проверке данными ОАО «Лиман» ознакомлено не было, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией были проведены встречные проверки контрагентов налогоплательщика и оспариваемые решения принимались с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Последнее вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом решении излагаются обстоятельства, вызвавшие