Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-20278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

17

А32-20278/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20278/2007-46/414

14 августа 2009 г.                                                                             №АП-2286/2009

№ 15АП-1305-НР

№ 15АП-5381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Гладков М.Ю., по доверенности от 24.07.2009г. № 221

Помокаева О.А., по доверенности от 03.08.2009г. №227

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 45872, 45874)  

от третьего лица: Водовозов А.А., представитель по доверенности от 26.09.2008г. №104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г. Москва

закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперарабатывающий завод - «Краснодарэконефть»»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2008 г. по делу № А32-20278/2007-46/414

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперарабатывающий завод - «Краснодарэконефть»»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  №1, г. Москва

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперарабатывающий завод –«Краснодарэконефть»» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее –налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. № 07-01-16.

Определением суда от 27.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г. Москва (далее  –третье лицо).

Решением суда от 23 декабря 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.06.2007г. № 07-01-16 в части доначисления обществу  635 821 руб., в том числе:

п.п «а» п. 1 по привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ  сумме 2 172 892 руб., а именно: налог на прибыль - 25 466 руб., НДС - 581 052 руб., акцизы на дизельное топливо - 1 566 374 руб.;

п.п. «б» п. 2.1. неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 10 864 468руб., а именно: налога на прибыль за 2005г. в сумме 127 333 руб., акцизы на дизельное топливо в сумме 7 831 871 руб., НДС в сумме 2 905 264 руб.;

п.п. «в» п. 2.1. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 598 461 руб., а именно: налог на прибыль - 3 144 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 7 440 руб., акциз на дизельное топливо - 1 422 985 руб., НДС - 164 892 руб. В остальной части заявления отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2008г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли будет служить наличие выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Доначисление акциза на дизельное топливо обоснованно, поскольку налогоплательщиком не представлены акты отбраковки дизельного топлива, на основании которых оно квалифицировалось бы как топливо печное бытовое. Выписка нового паспорта в данном случае возможна при установлении факта отбраковки. Нахождение двух разных товарных (согласно принципов бухучета) жидких продуктов в одном резервуаре невозможно. Кубанский государственный технологический университет не может считаться независимым экспертом. Объяснения от 06.03.2007г. Ясьян Ю.П. полностью опровергают заключение выданное им ранее. Согласно заключению Российского Государственного Университета нефти и газа им. И.М. Губкина обществом занижен акциз на дизельное топливо. Действия налоговой инспекции по начислению пени по авансовым платежам по ЕСН помесячно, а не поквартально, правомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось третье лицо с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе списать задолженность и включить ее согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ в состав внереализационных расходов при условии погашения задолженности, на основании вступившего в силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц, однако общество доказательств исключения ОАО «Птицефабрика «Майкопская», АКБ «Краснодарбанк», ТОО «Тихорецкое», ЗАО ПКФ «Торгкоопинформ», ООО «Корпорация «Нефтегазинвест» из ЕГРЮЛ на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства в спорный период в материалы дела не представило. Дизельное топливо и топливо печное являются нефтепродуктами различных марок, которые должны храниться в разных резервуарах. В материалы дела не представлены акты отбраковки дизельного топлива, на основании которых оно квалифицировалось бы как топливо печное бытовое. Пени за просрочку авансового платежа по ЕСН должны начисляться со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты авансового платежа, таким образом, начисление пени по авансовым платежам по ЕСН помесячно, а не поквартально, правомерно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 23.12.2008г. изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в части доначисления обществу недоимки, пеней и штрафов в сумме 3 494 094,56 руб.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по банковским картам, в соответствии с п. 2.4 коллективного договора общество обязано выдавать работникам заработную плату и иные выплаты через банковские счета с использованием пластиковых банковских карт. Расчет курсовой разницы, произведенный налоговым инспектором, в акте проверки отсутствует, при этом по данным общества сумма курсовой разницы определена верно, налоговой инспекцией не исследовались убытки от продажи валюты (разница между фактическим курсом конвертации и курсом ЦБ РФ на дату продажи валюты), которые по данным предприятия были включены в сумму курсовых разниц на основании п.п. «б» п.1 ст.265 НК РФ. Списание дебиторской задолженности ООО «Деловая газета», Куклиной С.В., КХ «Дружба», ОАО «БДТ», ЧП Орджоникидзе А.Ш., ВНИИ «Водгео» обоснованно. Доначисление 90 954 руб. налога на прибыль и 68 215 руб. НДС по договору с ООО «ТЭТА» необоснованно. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу  третье лицо просит оставить решение суда от 23.12.2008г. части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.  

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании 03.08.2009г. объявлен перерыв до 10.08.2009г.  в 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2009г. в 18 час. 00 мин.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.12.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях правовой позиции, просили решение суда изменить, признать решение налоговой инспекции недействительным в  части доначисления обществу недоимки, пеней, штрафов в сумме 3 494 094, 56 руб. и принять по делу новый судебный акт. После перерыва от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 23.12.2008г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.05.2007г. № 07-01-16/784/01765дсп (приложение 1, л.д.3-45).

.06.2007г. составлен протокол рассмотрения мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества, которыми на рассмотрение акта представлены возражения на акт, расчеты акциза, расчеты курсовой разницы, договор № 148-511/07, № 148/1-722/26 и другие материалы (т.6, л.д.88-92).

По результатам рассмотрения вынесено решение от 15.06.2007г. № 07-01-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2004-2005г. в размере 2 910 620 руб. и пени в сумме 71 577 руб.;  акциз на дизельное топливо за 2005г. в размере 7 831 871 руб. и пени в сумме 1 422 985 руб.; НДС за 2005г. в размере 2 973 479 руб. и пени в сумме 168 700 руб.; пени по ЕСН (ФБ) за 2005г. в сумме 7 440 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 743 194 руб., в т.ч. 582 124 руб. штрафа по налогу на прибыль, 594 696 руб. штрафа по НДС, 1 566 374 руб. штрафа по акцизу;  по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно в 2004-2005г. отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль  затраты по оформлению и представлению в пользование сотрудникам банковских карт: «Золотая Корона» по договору № ZD230304/320/09 от 23.03.2004г. заключенному с АКБ «Югбанком», «Cirrus Maestro» международной платежной системы Master Card  по договору № 056/551/09 от 18.08.2005г. заключенному с КБ «Кубань Кредит» в сумме 272 820 руб., как необоснованные и экономически неоправданные расходы, расходы не связанные с производством и реализацией, расходы не связанные с услугами банка предприятию, а расходы произведенные в пользу сотрудников предприятия, что явилось основанием для доначисления обществу 65 477 руб. налога на прибыль, 13 095 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, решение суда в данной части подлежит отмене, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ запрещает учитывать в расходах оплату товаров для личного потребления работников, а также иные аналогичные расходы в пользу сотрудников (п. 29 ст. 270 НК РФ). Вместе с тем, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможности зачисления заработной платы на банковские счета работников. Кроме того, ст. 264 и 265 НК РФ разрешают учесть в расходах затраты на банковские услуги.

Из системного толкования указанных норм следует, что затраты на обслуживание банковских карт, на которые перечисляется зарплата работникам, не являются расходами на оплату товаров для личного потребления сотрудников, такие расходы непосредственно связаны с обязанностью работодателя по выдаче зарплаты, поэтому уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Затраты на оплату услуг у банка-эмитента по открытию и ведению зарплатных счетов работников по пластиковым картам могут учитываться у клиента-юридического лица, если договором между банком и организацией предусмотрено, что данные расходы несет организация. Кроме того, если обязанность по изготовлению и обслуживанию банковских карт предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то налогоплательщик вправе признать понесенные расходы на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 13.03.2007г. № А12-11353/06-С60, ФАС МО от 17.10.2008г. № КА-А40/8215-08, ФАС ВСО от 02.05.2006г. № А33-21067/05-Ф02-1877/06-С1.

Между обществом АКБ «Югбанк» заключен договор ZD230304/320/09 от 23.03.2004г. об оказании услуг по организации расчетов (т.8, л.д.9-11). Предметом договора являются расчетные услуги по организации выдачи сотрудникам заработной платы и иных выплат через банковские счета с использование платиковых