Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-20278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

В соответствии с п. 3 ст. 187 НК РФ налоговая база по объекту налогообложения, указанному в пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (абзац 2 п. 3 ст. 187 НК РФ).

Таким образом, в отдельных случаях появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами связано с порядком оприходования в учете полученного продукта.

Современный экономический словарь под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. дает толкование слову «оприходование» как первичный учет, первоначальная стадия учетного процесса, в ходе которой производится измерение данных хозяйственных операций и регистрация их в документах.

В подтверждение своих доводов налоговая инспекция ссылается на заключение ФГУ нефти и газа им. Губкина от 30.01.2007г. № 003/25 (т.2, л.д.31-34) и ответ ФГУ Ростовкий Центр стандартизации и метрологии от 16.04.2007г. № 45/8-11/1011 (т.2, л.д. 28). Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ была назначена технологическая экспертиза постановлением от 20.02.2007г. № 07-01-10/00649 (т.2, л.д.115-116).

Согласно материалам проверки (л.48 акта проверки, л.4 решения) по результатам экспертизы получено заключение, из которого следует, что топливо, приготовленное компаундированием в товарном резервуаре, может одновременно отвечать требованиям качества, предусмотренным ГОСТ 305-82 и ТУ 38.101353-2005. Дизельное и печное топливо в данном случае готовились из прямогонных фракций, качество которых соответствовало ГОСТ 305-82 и ТУ 38.101353-2005.

Данные выводы заведующего кафедрой технологии нефти и экологии КубГТУ, д.т.н., профессора Ясьян Ю.П. подтверждается и в объяснениях, данных 5 и 6 марта 2007г. оперуполномоченному ОБМЭНП ОРБ № 3 по ЭНП ГУ МВД России по ЮФО майору милиции Виленскому В.В (т.3, л.д.1-21).

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо КубГТУ от 08.05.2007г. № 05/1827 в адрес генерального директора ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть», в котором заведующий кафедрой технологии нефти и экологии, д.т.н., профессор Ясьян Ю.П. еще раз подтверждает выводы экспертизы и говорит, что о завершении процесса производства можно говорить по окончании отгруза продукта из резервуара, так как паспортный продукт при необходимости может вовлекаться в процесс компаундирования (т.1, л.д. 99-103).

В соответствии с письмом АНО «Учебно-консультационный центр «Стандарты и метрология» № 01/12-268 от 10.05.2007г. если в резервуаре находится нефтепродукт, физико-химические свойства которого отвечают требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное.ТУ» и ТУ 38.101656-2005 «Топливо печное бытовое.ТУ», то в условиях производства, в зависимости от спроса заказчика, возможна поочередная отгрузка из одного резервуара то топлива дизельного, то топлива печного бытового с предварительным подтверждением качества лабораторным путем перед каждой сменой наименования нефтепродукта. На каждую отгружаемую партию оформляется паспорт качества. Недопустима отгрузка одного нефтепродукта с двумя паспортами качества, выданными на разные наименования нефтепродукта (т.1, л.д.121).

Согласно письму  ОС СМ ВП ООО «ВНИИЦСМВ»  от 30.05.2007г. № 76 использование одних и тех же резервуаров для непосредственного приготовления различных нефтепродуктов на предприятиях-изготовителях, в отличие от предприятий нефтепродуктообеспечения, допускается, ЗАО «КНПЗ-КЭН» вырабатывает дизельное топливо по ГОСТ 305-82 и топливо печное бытовое по ТУ 38.101656-2005 из одного сырья –из прямогонной дизельной фракции 180-360 градусов по Цельсию, используя один технологический процесс, производя продукцию с близкими показателями качества, в связи с эти для указанных нефтепродуктов могут быть использованы одни и те же резервуары (т.7, л.д.57).

Материалами проверки установлено, что дизельное топливо и топливо печное бытовое, произведенное ЗАО «КНПЗ «Краснодарэконефть» имели близкие показатели по качеству, которое соответствовало и ГОСТу 305-82 и ТУ 38.101353-2005. К учету продукция принималась партиями, на которые выписывался соответствующий паспорт с указанием высоты взлива и номера резервуара. Таким образом, общество обеспечило раздельный учет подакцизной продукции (приложение № 4). В дальнейшем продукция, паспортизированная как топливо печное бытовое, была реализовано ООО «Юг-Нефтепродукт» (договор купли-продажи от 31.10.2005г. № 212/759/05, акты приема-передачи № 2-8, счета-фактуры №№ 1113, 1114, 1250, 1253-1256) именно как печное топливо.

Других доказательств противного, то есть, что данный продукт реализовывался и (или) в дальнейшем использовался как дизельное топливо, налоговая инспекция суду не представила.

Представители общества пояснили, что производственной партией считается количество произведенной продукции однородной по своим качественным показателям произведенной в одно время и при однородных условиях, однако производственная партия не должна паспортизироваться, поскольку не происходит её перемещение, а товарные партии в рассматриваемой ситуации сходных качественных характеристик двух продуктов паспортизируются в соответствии с поступившими заявками на отгрузку готового продукта по нормативным документам для каждого из продуктов. Фактически при получении реквизитов на отгрузку топлива печного бытового, ранее оформленный паспорт на топливо дизельное аннулировался и после проведения лабораторных испытаний и подтверждения соответствия продукта требованиям ТУ 38.101656-99 выписывался паспорт на топливо печное (в паспортах на дизельное топливо и топливо печное указан разный уровень взлива, что подтверждает отсутствие случаев переквалификации одной и той же партии дизельного топлива в топливо печное бытовое). Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ФГУ нефти и газа им. Губкина от 30.01.2007г. № 003/25 не противоречит заключению экспертизы, доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество учитывало произведенную продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для доначисления акциза в размере 7 831 871 руб., 1 566 374 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 422 985 руб. пени, 2 905 264 руб. НДС, 581 053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени у налоговой инспекции не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления по данному эпизоду 1 994 159 руб. налога на прибыль, 398 832 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.  При указанных обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. также неправомерно,  решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления налоговой инспекцией обществу пени по ЕСН за 2005г. в сумме 7 440 руб.

В мотивировочной части оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения за которые налогоплательщику начислена пеня по ЕСН за 2005г. в сумме 7440 руб. А из текста описательной части акта проверки невозможно установить в какой период налогоплательщик допустил нарушение срока уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, в судебном заседании заинтересованное лицо пояснило (дополнение к отзыву от 27.11.08г. № 03-2-28/07348 т.4), что пеня начислена за просрочку ежемесячного авансового платежа.

При принятии решения суд учитывал следующее.

Согласно ст. 240 НК РФ периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Кодекса (в редакции действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате авансовых платежей) налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные п. 3 ст. 243 Кодекса сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы налога по результатам отчетного периода.

Пункт 2 ст. 57 Кодекса определил, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 НК РФ.

Следовательно, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня в сумме 7 440 руб. начислена предприятию неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.07.2009г. № А32-15652/2008-59/160.

Из объяснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции установлено, что решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2400 руб. обществом по существу не обжалуется. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления обществу 65 477 руб. налога на прибыль, 13 095 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени неправомерно (банковские карты); 619 855 руб. налога на прибыль, 123 971 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени (курсовые разницы); 90 954 руб. налога на прибыль, 18 191 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, а также  68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени (ООО НПК «ТЭТА»), 1 994 159 руб. налога на прибыль, 398 832 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени (печное топливо), привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам налоговой инспекции и третьего лица подлежат отнесению, соответственно на заинтересованное лицо и третье лицо, с учетом их освобождения от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налоговой инспекции из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на общество в связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение