Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-20278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно списана и включена во внереализационные расходы за 2005г. дебиторская задолженность ОАО «Птицефабрика «Майкопская»» в сумме 41 555 руб. по приказу №54 от 30.12.2005г. Арбитражным судом Краснодарского края 22.01.1998 было принято решение о взыскании с ОАО Птицефабрика «Майкопская» суммы задолженности за отгруженную продукцию по договору от 18.01.1994г., общество постоянно обращалось в Службу судебных приставов на предмет истребования задолженности, предпринимало меры к её погашению. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2002г. ОАО «Птицефабрика «Майкопская» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, общество было включено в список конкурсных кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2005г. конкурсное производство завершено (приложение № 2,л.д.121-126, т.8).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 9 973 руб. налога на прибыль, 1 994 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.  

Как видно из материалов дела, после окончания конкурсного производства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004г. была списана на убытки дебиторская задолженность АКБ «Краснодарбанк» в сумме 138 130 руб. по приказу №345 от 30.12.2005г. (приложение № 2, л.д.127-139, т.8).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 33 151 руб. налога на прибыль, 6 630 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно и не обоснованно списано 337 руб. дебиторской задолженности Куклиной СВ. согласно приказу № 374 от 30.11.2005г. (приложение № 2 л.д. 140-149, т.7, л.д.78-86). Как видно из материалов дела, 08.04.2005г. Куклина С.В. предоставила обществу личное заявление, в котором попросила отключить ее телефон с 08.04.2005г. с обязательством погашения оплаты в сумме 285 руб. 07 копеек до 24.05.2005г.  По информации, имеющейся у общества Куклина С.В. продала квартиру и выехала в неизвестном направлении, задолженность не погасила. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что ввиду отсутствия установленного места жительства Куклиной СВ. общество не имело возможности обратиться в суд, как несоответствующий положениям ст. 29 ГПК РФ, а также о целесообразности взыскания указанной суммы, как не имеющий правового значения.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 81 руб. налога на прибыль, 16 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.  

В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что по существу не оспаривало доначисление 112 руб. налога на прибыль, 22 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени по факту списания 465 руб. дебиторской задолженности ООО «Взлет». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

По мнению налоговой инспекции, обществом необоснованно включена во внереализационные расходы за 2005г. дебиторская задолженность КХ «Дружба» в сумме 6160 руб. (приложение № 2 л.д. 158-161, т.7, л.д.91-95, т.8).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 1 478 руб. налога на прибыль, 296 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005г. завышены на 12 302 руб. - списание дебиторской задолженности ТОО «Тихорецкое» (приложение №2, л.д.158, 163-166, т.7, л.д.95, т.8). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2001г. была введена процедура конкурсного производства в     отношении     ТОО     «Тихорецкое».    Определением Арбитражного суда Краснодарукого края от 06.10.2003г. конкурсное управление завершено. В соответствие с ходатайством ЗАО «КНПЗ-КЭН» №02/216 от 28.09.2005г., направленным в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела юридическим отделом получено определение суда от 06.10.2003г. (приложение № 33 к заявлению), подтверждающее завершение конкурсного производства в отношении должника ТОО «Тихорецкое» в связи с его ликвидацией и исключением его из ЕГРЮЛ. После получения сведений об окончании конкурсного производства и ликвидации должника, его дебиторская задолженность была списана на убытки общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 2 953 руб. налога на прибыль, 590 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005г. завышены на 2 802 руб. - списание дебиторской задолженности ОАО «БДТ», т. к. списание документально не подтверждено. Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения указанной суммы на внереализационные расходы общество представило приказ от 30.09.2005г. № 289, иных доказательств обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало правомерность отнесения на внереализационные расходы указанной задолженности, следовательно, доначисление 673 руб. налога на прибыль, 135 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005г. завышены на 334 493 руб. - списание дебиторской задолженности ЗАО ПКФ «Торгкоопинформ» по приказу № 263 от 29.08.2005г. (приложение № 2, л.д.167-188, т.7, л.д.109-112, т.8). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.1998г. была введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПКФ «Торгкоопинформ». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004г. конкурсное производство завершено. Письмом от 27.07.2005г. №98-27/1706 Арбитражным судом Краснодарского края подтверждена ликвидация ЗАО ПКФ «Торгинформ», дебиторская задолженность ликвидированного должника списана на убытки после получения письменного подтверждения завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 80 278 руб. налога на прибыль, 16 056 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005г. необоснованно завышены на 21 020 руб. - списание дебиторской задолженности предпринимателя Орджоникидзе А.Ш.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 5 045 руб. налога на прибыль, 1 009 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005г. необоснованно завышены на 4 076 руб. - списание дебиторской задолженности ООО «Корпорация «Нефтегазинвест» (приложение № 2, л.д.199-208, т.7, л.д.96-101, т.8). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2002г. введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Корпорация «Нефтегазинвест». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2003г. конкурсное производство завершено, требования кредиторов ООО «Корпорация «Нефтегазинвест», не удовлетворенные по причине отсутствия конкурсной массы признаны погашенными. На письменное обращение общества в Арбитражный суд Ростовской области был получен ответ суда с приложением определения от 30.09.2003г., после получения указанного определения дебиторская задолженность должника была списана на убытки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 978 руб. налога на прибыль, 196 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества завышены на 20 180 руб. - списание дебиторской задолженности ООО «Деловая газета» по приказу от 31.12.2004г. № 487 (т.7, л.д. 87-90). Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения указанной суммы на внереализационные расходы общество представило приказ от 31.12.2004г. № 487, иных доказательств обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало правомерность отнесения на внереализационные расходы указанной задолженности, следовательно, доначисление 4 843 руб. налога на прибыль, 969 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.  

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества завышены на 2 952 руб. –списание дебиторской задолженности ВНИИ «Водгео» В отношении ВНИИ «Водгео» расходы в сумме 2 952 руб. (т.7, л.д. 113-115). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало правомерность отнесения на внереализационные расходы указанной задолженности, следовательно, доначисление 708 руб. налога на прибыль, 142 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно, доказательств обратного обществом не представлено.  

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы 378 975 руб. и предъявило к вычету 68 215 руб. НДС по договору № 148-511/07 от 22.07.2005г. с ООО НПК «ТЭТА», что явилось основанием для доначисления 90 954 руб. налога на прибыль, 18 191 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, 68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Как видно из материалов дела, данные работы выполнялись по договору № 148/1-722/26 от 24.11.2005 г., а не по договору № 148-511/07 от 22.07.2005г. как указано в материалах проверки. Фактически выполнены пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания теплотехнического оборудования котла БГ-35/39, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (т.7, л.д. 10-14, 25-26, 73-77).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о нарушении обществом положений п. 6 ст. 171 НК РФ, а также о неправомерности отнесения указанной суммы на расходы при исчислении налога на прибыль.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств (т.8, л.д.3) следует, что паровой котел № 5 (БГ-35/39) введен в эксплуатацию 30.12.1993г.

При указанных обстоятельствах применение налоговой инспекцией положений п. 6 ст. 171 НК РФ в данном случае необоснованно. Как видно из материалов дела, требования ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены, доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.

Кроме того, если пусконаладочные работы проводятся после ввода оборудования в эксплуатацию и принятия к бухгалтерскому учету (под нагрузкой), затраты на такие работы учитываются единовременно в составе прочих расходов согласно пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в письме Госстроя России от 27.10.2003г. № НК-6848/10, согласованном с Минфином и МНС России.

При указанных обстоятельствах доначисление 90 954 руб. налога на прибыль, 18 191 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, 68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По мнению налоговой инспекции, общество в ноябре и декабре 2005г. занизило объем полученного подакцизного продукта, самостоятельно произведенного из собственного сырья, что явилось основанием для доначисления 7 831 871 руб. акциза, 1 566 374 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 422 985 руб. пени, 2 905 264 руб. НДС, 581 053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, 1 994 159 руб. налога на прибыль, 398 832 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод третьего лица о том, что указанная сумма налога на прибыль не доначислялась по данному эпизоду, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, из акта выездной налоговой проверки следует, что по данному эпизоду предлагалось доначислить вышеуказанные суммы в связи с увеличением объема реализации (печное топливо) на сумму 8 308 997 руб. Из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные суммы вошли в общую сумму доначислений, однако в описательной части решения указанный эпизод не нашел отражения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2003г.) объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей исчисления акциза получением нефтепродуктов признаются приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных