Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-25905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25905/2008

17 августа 2009 г.                                                                              15АП-4742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Хейло Артур Сергеевич, паспорт, доверенность от 11 ноября 2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донецкий экскаватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-25905/2008

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Н-Строй»

ответчик: открытое акционерное общество «Донецкий экскаватор»

о взыскании 820 866 руб.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество «Донецкий экскаватор»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Н-Строй»

о признании договоров № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и 02/06/08 ОС – 216 от 02.06.2008 г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донецкий экскаватор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС - 216 от 02.06.2008 г. в сумме 783 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 228 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком был заявлен встречный иск о признании договоров № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС – 216 от 02.06.2008 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 815 187 руб. 15 коп., в том числе: 783 638 руб. задолженности, 31 549 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в размере 14 651 руб. 87 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Встречные требования ответчика суд признал необоснованными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Донецкий экскаватор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сторонами не согласовывалась техническая документация к спорным договорам; предмет договоров является не согласованным; заключенные между сторонами сделки являются мнимыми; ремонтные работы кровли цехов истцом не проводились; представленные в материалы дела копии актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «Донецкий экскаватор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Н-Строй» (заказчик) и ОАО «Донецкий экскаватор» (подрядчик) были заключены договоры № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС -216 от 02.06.2008 г., по которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ кровли цехов на территории термогальванического участка и СЛЦ ОАО «Донецкий экскаватор». Цена работ по договору № 10/04/08 от 10.04.2008 г. – 747 764 руб. начало работ 10.04.2008 г. по 20.06.2008 г., а по договору 02/06/08 ОС -216 от 02.06.2008 г. 432 275 руб., начало работ 02.06.2008 г. по 07.06.2008 г. (локальные сметы, п. 21,1.4 договора, л.д. 9-15).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан принять работы, подписав акт приема выполненных работ КС-2 и справку КС-3 и произвести их оплату, согласно выставленному счету.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил акт приемки выполненных работ от 03.07.2006 г. по договору подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. на сумму 501 363 руб. и акт приемки выполненных работ от 03.07.2006 г. по договору подряда № 02/06/08 ОС -216 от 02.06.2008 г. на сумму 432 275 руб.

Платежным поручением № 2471 от 06.08.2008 г. оплачена сумма 150 000 руб. за выполнение ремонтных работ по счету-фактуре 00000002 от 07.07.2008 г. (л.д. 23).

Счету – фактура 00000002 от 07.07.2008 г. (л.д. 24) выставлена за выполненные ремонтные работы кровли цехов на территории термогальванического участка и СЛЦ ОАО «Донецкий экскаватор» по договору подряда 02/06/08ОС 216 от 02.06.2008 г.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 783 638 руб., которая взыскивается истцом по настоящему иску.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключенные договора по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договорам подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС - 216 от 02.06.2008 г. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 03.07.2008г. на сумму 501363 руб. и от 07.07.2008 г. на сумму 432 275 руб.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 150 000 руб., в связи с чем задолженность ОАО «Донецкий экскаватор» составляет 783 638 руб., которая правомерно заявлена к взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом.

Ответчик утверждает, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, а именно его работником – начальником РСУ Поляковым А.Н. у которого отсутствуют полномочия на подписание данных актов.

В соответствии с сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплат выполненной работы является одним из доказательств передачи результата выполненной работы надлежащими лицу и доказательством совершения лицом действий по принятию работ. В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших результат работ, либо отсутствие самого документа подтверждающего факт передачи работ не свидетельствует о неполучении ее ответчиком, поскольку лицо, осуществляющее оплату выполненной работы, тем самым определяет свою финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 2471 от 06.08.2008 г. оплатил согласно – счет фактуре 00000002 от 07.07.2008 г. сумму 150 000 руб. Учитывая, что указанная счет-фактура, была выписана на оплату выполненных работ по договору подряда № 02/06/08ОС 216 от 02.06.2008 г., то ответчик своими конклюдентными действиями одобрил сделку по указанному договору.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Разрешая настоящий спор, судом апелляционной инстанции установлено, что Поляков А.Н., принявший от имени ответчика выполненные работы по спорным договорам, работала в спорный период у ответчика начальником РСУ. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями самого ответчика, сделанными им в отзыве по делу (л.д. 64), а также в апелляционной жалобе (л.д. 91 – 92).

Апелляционным судом установлено, что поскольку ответчик, производя оплату по договору подряда № 02/06/08ОС 216 от 02.06.2008 г. своими конклюдентными действиями одобрил сделку по приемке его работником выполненных работ по указанному договору, то и акт выполненных работ к договору подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. также подписан уполномоченным лицом, а именно работником ответчика который совершал аналогичные действия которые в последующим получали свое одобрение у руководителя ответчика. Довод ответчика о том, что названые акты подписаны не Поляковым А.Н., документально не подтвержден. О фальсификации актов выполненных работ (подписи работника и печати юридического лица) ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договоров подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС - 216 от 02.06.2008 г. недействительными, в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца и обосновывая свой встречный иск ОАО «Донецкий экскаватор» указывает на недействительность договоров подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС - 216 от 02.06.2008 г., ссылаясь на несогласование сторонами предмета названых договоров, состава и содержания технической документации.

Между тем несогласование предмета договора, состава и содержания технической документации может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или