Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-25905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда.

Как следует из содержания спорных договоров, в пункте 1.1 стороны определили предмет договоров – выполнение ремонтных работ кровли цехов на территории термогальванического участка и СЛЦ ОАО «Донецкий экскаватор». Конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объем, количество, а также стоимость каждого наименования работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к договорам. При приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ от 03.07.2008 г. и от 07.07.2008 г. стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте и в согласованном объеме, следовательно, отсутствие точных координат объекта выполнения работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, а заказчику их принять.

В отношении довода ответчика о том, что в договоре сторонами не определен состав и содержание технической документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту и частично оплатил принятые работы. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС - 216 от 02.06.2008 г. являются мнимыми сделками, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на мнимость договоров подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС - 216 от 02.06.2008 г со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере договоров подряда № 10/04/08 от 10.04.2008 г. и № 02/06/08 ОС - 216 от 02.06.2008 г, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по выполнению подрядных работ, а из материалов дела следует, что цель сделок строительного подряда была сторонами достигнута, выполненные подрядчиком работы частично оплачены.

Принимая во внимание, что решение суда по основному иску, как установлено апелляционным судом в ходе его проверки, является законным и обоснованным, а доводы встречного искового заявления ответчика не получили своего подтверждения, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Донецкий экскаватор».

Апелляционным судом установлено, что ОАО «Донецкий экскаватор» дважды, а именно платежным поручением № 943 от 10.07.2009 г. и № 780 от 26.05.2009 г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на общую сумму 3 000 руб., тогда как следовало оплатить 1 000 руб., ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу №А53-25905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донецкий экскаватор» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно платежному поручению № 943 от 10.07.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин