Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-10415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10415/2007-С3-12

11 марта 2008 г.                                                                                      15АП-72/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Шевченко А.А., дов. № 52\НОЮ от 15.06.2007г.;

от ОАО «Российские железные дороги»: Стефановская М.А., дов. № НЮ-10/1160 от 21.12.2007г.;

от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. по делу № А53-10415/2007-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ответчику - Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка»

о взыскании 87 899 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее – ведомственная охрана) о взыскании 87 899 руб. 08 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой груза, следовавшего под охраной по железнодорожной накладной № ЭЫ 927906 в цистерне № 57987265, в том числе 85 826 руб. 15 коп. – стоимости недостающего груза, 2 010 руб. 45 коп. провозной платы, 62 руб. 48 коп. – платы за охрану.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. с ведомственной охраны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» взыскано 85 888 руб. 63 коп. ущерба, в том числе 85 826 руб. 15 коп. – стоимости недостающего груза, 62 руб. 48 коп. – платы за охрану. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя. Отказ во взыскании провозной платы обоснован тем, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба в данной части, поскольку плательщиком провозной платы является грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Не согласившись с принятым судебным актом, ведомственная охрана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что цистерна № 57987265 была передана грузополучателю в исправном состоянии, без замечаний, о чем 07.11.2006г. составлен акт № 7/М-3. Кроме того, в договоре на сопровождение и охрану груза, заключенном Ведомственной охраной и грузоотправителем, предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Заявитель жалобы ссылается также на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – «Северо-Кавказская железная дорога» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ОАО «Российские железные дороги» освобождается от ответственности в связи с заключением договора по сопровождению и охране груза.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и ОАО «Российские железные дороги» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Истец и третье лицо - ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 15594, 15589) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отправителем груза ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и Ведомственной охраной заключен договор 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004 на сопровождение и охрану грузов перевозимых железнодорожным транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора).

07.11.2006 со станции отправления Татьянка Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЫ 927906 - отправитель ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» на станцию назначения Минеральные Воды СКЖД в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» прибыла вагоно-цистерна № 57987265 с нефтепродуктами.

На станции назначения Минеральные Воды СКЖД 07.11.06г. произведена комиссионная приемка цистерны, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов № 44 (л.д. 41-42), в котором указано, что в цистерне № 57987265 масса груза не соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной. При погрузке значится масса нетто 111 750 кг, фактически оказалась масса нетто 106 311 кг, недостача составила 5 416 кг. (с учетом естественной убыли). При этом состояние ЗПУ «Лавр-2000» ПРВ № 1545187 и ПРВ № 1545188 оценено как удовлетворительное. В качестве причины недостачи нефтепродуктов комиссия указала в акте недолив нефтепродукта грузоотправителем.

Для обеспечения сохранности груза цистерна № 57987265 с грузом была опломбирована ЗПУ «Секъюрпул» № 1496599 и № 149698 и передана под охрану охранникам службы безопасности Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл -Югнефтепродукт» по акту № 2 от 07.11.2006 (л.д.44).

08.11.2006 при осмотре цистерны в светлое время был обнаружен пропил проушины пломбировочного устройства цистерны № 57987265, о чем составлен акт общей формы (л.д. 45).

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 5 416 кг., на сумму 85 826 руб. 15 коп.

Полагая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на охранное предприятие, сопровождающее груз, истцом заявлен настоящий иск о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, платы за сопровождение и охрану груза, а также стоимость перевозки.

Удовлетворяя требования истца в части ущерба в размере 85 888 руб. 63 коп.  за счет Ведомственной охраны суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. №38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна № 57987265 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ 927906, согласно которой ответчик принял от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» под охрану спорную вагоно-цистерну  с исправными ЗПУ грузоотправителя – «Лавр-2000» ПРВ № 1545187 и ПРВ № 1545188 без замечаний, за весом указанным в накладной. При сдаче цистерны установлена недостача нефтепродуктов, в акте зафиксировано отсутствие повреждений на ЗПУ. Актом 08.11.2006 подтверждается факт повреждения проушины пломбировочного устройства цистерны № 57987265. Однако факт недостачи нефтепродуктов установлен при приеме цистерны № 57987265 от сотрудников ведомственной охраны по акту № 44 от 07.11.2006.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем ведомственная охрана.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах,  а также отсутствия его вины в несохранной перевозке,  принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.04г.

Стоимость утраченной продукции и реальность ущерба подтверждена счетом-фактурой № 10051982 от 06.11.06г., платежным поручением № 7746 от 21.11.06г. (л.д. 50, 51).

Довод апелляционной