Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-5936/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5936/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен прокурор

от ответчиков:

МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону – Бухарова И.В., паспорт, доверенность № 215 от 21.05.2009

TABO-CS – представитель не явился; ходатайство

от третьего лица: представитель не явился, извещены (уведомление 49168 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

первого заместителя прокурора Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу № А53-5936/2009

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону,

TABO-CS

при участии третьего лица муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики"

о признании контракта № 088701 от 09.12.2008, заключенного МУП СКУ и фирмой

ТАВО-С8 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - контракта № 088701 от 09.12.2008; об обязании ТАВО-С8 вернуть МУП СКУ 5880000 рублей, полученные по недействительной сделке; об обязании МУП СКУ вернуть фирме ТАВО-С8 оборудование, поставленное по контракту № 088701 от 09.12.2008

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор)  в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, ТАВО-С8, третье лицо: муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и энергетики» о признании контракта № 088701 от 09.12.2008, заключенного МУП СКУ и фирмой ТАВО-С8 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - контракта № 088701 от 09.12.2008; об обязании ТАВО-С8 вернуть МУП СКУ 5880000 рублей, полученные по недействительной сделке, об обязании МУП СКУ вернуть фирме ТАВО-С8 оборудование, поставленное по контракту № 088701 от 09.12.2008.

Определением от 05.05.2009 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» о принятии мер по обеспечению иска, запрещено МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», ТАВО-С8 исполнять контракт № 088701 от 09.12.2008.

Определением от 22.05.2009 судом удовлетворено заявление МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 05 мая 2009г. отменены. Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что спорный контракт ТАВО-СS исполнен на момент вынесения определения об обеспечении иска, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате контракт № 088701 от 09.12.2008. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представитель первого заместителя прокурора Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, прокурор извещен.

Представитель МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с контрактом исполнение начинается с момента оплаты поставщику аванса в размере 5 880 000 рублей, который перечислен 15 декабря 2008 года, данный факт истцом не оспаривается. Согласно счета № 0909 от 22 мая 2009 года, МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону 27 мая 2009 года произвело окончательный расчет за выполненные работы и оборудование в сумме 3 850 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, подтверждается заявлением на перевод №№1,2 от 27 мая 2009 г. и мемориальными ордерами №№ 11614, 11616 от 27 мая 2009 г.

Представитель ТАВО-СS в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в соответствии с контрактом его исполнение начинается с момента оплаты поставщику аванса в размере 5 880 000 рублей, который перечислен 15 декабря 2008 года, не оспаривается истцом на момент подачи искового заявления в суд, истец в обоснование требований сослался на то, что в соответствии с п.3.1 контракта от 09.12.2008 года МУП СКУ оплачен аванс в сумме 5 880 000 рублей. На момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер предоставлено два акта от 09.04.09 г. акт приема-передачи оборудования, которым определено, что поставщик передал, а заказчик принял оборудование согласно контракту № 088701, стороны констатируют, что оборудование передано в полном комплекте, замечания по качеству отсутствуют, акт от 04.05.09 г. выполненных работ, согласно которого поставщик передал, а заказчик принял в постоянную эксплуатацию смонтированное оборудование: комплект кремационной линии, кремулятор, тележки и принадлежности. Осуществлена сушка печи, наладка и обучение персонала, которым были выданы удостоверения, произведена пробная эксплуатация с 27.04.2009г. по 30.04.2009г. с выполнением пробных кремаций. Согласно счета № 0909 от 22 мая 2009 года, МУП СКУ 27 мая 2009 г. произвел окончательный расчет за выполненные работы и оборудование в сумме 3 850 000 руб. и 70 000 руб., подтверждается заявлением на перевод № 1,2 от 27 мая 2009 года и мемориальным ордером № 11614, 11616 от 27 мая 2009 г. Обеспечительную меру невозможно исполнить в виду полного фактического исполнения контракта.

Представитель МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учреждение извещено.

МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", ТАВО-СS, первый заместитель прокурора Ростовской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска, запрещено Муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ и энергетики, TABO-CS исполнять контракт № 088701 от 19.12.2008г.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ, Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону просило отменить обеспечение иска, принятое арбитражным судом от 05.05.2009г. по делу № А53-5936/09, поскольку обеспечительную меру невозможно исполнить в виду полного фактического исполнения контракта, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи поставленного фирмой TABO-CS оборудования и актом завершения пуско-наладочных работ. По состоянию на 13 мая 2009 года проведено пятнадцать кремаций останков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный контракт TABO-CS исполнен на момент вынесения определения об обеспечении иска, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, подавшее жалобу на определение от 22.05.2009 об отмене обеспечительных мер, принятому по заявлению ответчика, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявителем, в обоснование доводов жалобы указано, что МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате контракта № 088701 от 09.12.2008. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

 Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мерах в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ и энергетики, TABO-CS исполнять контракт № 088701 от 19.12.2008г.

В соответствии с условиями контракта исполнение начинается с момента оплаты поставщику аванса в размере 5 880 000 рублей, аванс перечислен 15 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует, что МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону предоставлены акт от 09.04.09г., акт приема-передачи смонтированного оборудования от 04.05.2009, согласно которого поставщик передал, а заказчик принял в постоянную эксплуатацию смонтированное оборудование, осуществлена сушка печи, наладка и обучение персонала.

Согласно счету № 0909 от 22 мая 2009 года, МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону 27 мая 2009 года произвело окончательный расчет за выполненные работы и оборудование в сумме 3 850 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, подтверждается заявлением на перевод №№ 1,2 от 27 мая 2009 г. и мемориальными ордерами №№ 11614, 11616 от 27 мая 2009 г.

Согласно статье