Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-17938/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17938/2007-С3-38

11 марта 2008 г.                                                                                 15АП-372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пендюрин Никита Петрович, паспорт: 60 05 025153, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 03.06.2004 г., доверенность от 24.09.2007 г.

от ответчика: Борисов Павел Геннадьевич, паспорт 25 05 552114, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска, дата выдачи: 15.07.2005 г., доверенность 06.02.2008 г.

от третьего лица: Пендюрин Никита Петрович, паспорт: 60 05 025153, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 03.06.2004 г., доверенность от 24.09.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 г.  по делу № А53-17938/2007-С3-38 о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 577 237 руб.

по иску: ООО "Южная Логистическая Компания", г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ОАО "Московская страховая компания" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица: ООО НПЦ "АРТЭС", г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Логистическая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Ростовского филиала (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 577 237 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2007г. по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПЦ "АРТЭС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным  актом,  ООО "Южная Логистическая Компания", обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой истец ссылается на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ответственность истца не считается застрахованной, поскольку перевозка осуществлялась не страхователем (истцом) или его субподрядчиком, внесенным в список. Однако суд не правильно определил предмет договора, поскольку предметом договора № 1105-6100022 от 28.07.2006г. являлось либо страхование ответственности экспедитора, либо страхование ответственности перевозчика. По договору страхования ответственности была застрахована ответственность ООО «ЮЛК» именно как экспедитора. Список субподрядчиков страхователя и их транспортных средств (приложение № 2 к договору) сторонами ни при заключении договора, ни позднее не составлялся. Соответственно указанный список субподрядчиков отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.2006г. между ОАО «Московская страховая компания» и ООО «Южная Логистическая компания» заключен договор страхования ответственности при осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности № 1105-6100022, согласно условий которого ответчик обязался компенсировать третьим лицам вред, причиненный истцом в связи с осуществлением им перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности, а также судебные расходы и издержки, понесенные в связи со страховыми случаями.

Согласно п. 3.1, 3.1.1. договора №1105-6100022, страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, повлекший обязанность ОАО «Московская страховая компания» выплатить страховое возмещение. Случай признается страховым, если он наступил вследствие крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения (с путепровода, моста, набережной и т.п.), провала мостов и иных причин в результате дорожно-транспортного происшествия, кражи, угона автотранспортного средства с грузом или разбойного нападения, грабежа, иных противоправных действий третьих лиц.

Во исполнение договора транспортной экспедиции № К-013 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2006г., заключенного между ООО «ЮЛК»  и ООО НПЦ «АРТЭС», ООО «Южная Логистическая компания» в целях осуществления перевозок заключен договор с ООО «БРИЗ» о предоставлении автотранспортных услуг.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2007г. (л.д.62) следует, что неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 19.12.2006г.  заключило договор без номера от имени руководителя ООО «БРИЗ» Медведева Ю. с генеральным директором ООО «ЮЛК» Туровец И.И. о  предоставлении автотранспортных услуг. ООО «Южная Логистическая компания» имея договорные обязательства с ООО «АРТЭС» сообщило им о предоставлении автомобиля Фрейдлайнер г/н В 971 ТК/46 регион с прицепом АО 1356/46 регион под управлением водителя - Избекова В.Н. для загрузки в ООО «Тд «Юг-Руси» товарно-материальных ценностей на сумму 586 237 руб. 50 коп.

20.12.2006г. водитель Избеков В.Н. получил в ООО «Тд «Юг-Руси» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 9 согласно товарной накладной № СД 12234 от 20.12.2006г. масло подсолнечное «Золотая семечка» рафинированное фасованное в количестве 20250 бутылок на сумму 586237 руб. 50 коп., после чего с территории предприятия выехал. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо, путем обмана похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, злоупотребив доверием истца, свои обязательства перед организацией не исполнило, чем причинило материальный ущерб ООО «Южная Логистическая компания» в крупном размере.

Постановлением о признании потерпевшим от 01.03.2007г.  ООО «ЮЛК» в лице Туровец И.И. признано потерпевшим лицом (л.д.63).

Похищение товарно-материальных ценностей, возбуждение уголовного дела и признание истца  потерпевшим лицом  ООО «Южная Логистическая компания» посчитало страховым случаем, подпадающим под действие п. 3.1.1. договора страхования ответственности № 1105-6100022, как случай наступивший вследствие противоправных действий третьих лиц, в связи с чем истец обратился в ОАО «Московская страховая компания» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 577 237 руб. 50 коп.

Согласно п. 9.5.4. договора страхования ответственности № 1105-6100022 от 28.07.2006г. в качестве доказательства наличия страхового случая признается копия постановления (справки) о возбуждении уголовного дела.

Отказ ОАО «Московская страховая компания» в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи ООО «Южная Логистическая компания» искового заявления с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, указал, что согласно п. 13.1 договора страхования ответственность страхователя считается застрахованной по рискам, перечисленным в разделе 3 договора, только в отношении перевозок, осуществляемых страхователем или субподрядчиком страхователя при  условии наличия его в списке субподрядчиков. Страхователь имеет право дополнять список субподрядчиков путем направления страховщику письменного уведомления, содержащего информацию о привлекаемом субподрядчике. Истец, как экспедитор, привлек для осуществления перевозки перевозчика ООО «Бриз», который не является субподрядчиком. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 13.1 договора страхования ответственность истца не считается застрахованной, поскольку перевозка осуществлялась не страхователем (истцом) или его субподрядчиком, внесенным в список.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что список субподрядчиков сторонами никогда не составлялся, и предметом договора страхования выступает  ответственность «ЮЛК» как экспедитора.

Согласно договору транспортной экспедиции № к-013 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2006г., заключенному между ООО «ЮЛК» и ООО НПЦ «АРТЭС», ООО «ЮЛК» (экспедитор) взяло на себя обязательства по организации перевозки грузов ООО НПЦ «АРТЭС» (клиета) автомобильным транспортом.

Таким образом, по договору страхования ответственности №  1105-6100022 от 28.07.2006г. была застрахована ответственность ООО «ЮЛК» именно как экспедитора.

Данный вид страхования предусмотрен ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие  причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии  со статьей 7 Ф3 от 30.06.2003г. 87-ФЗ «О транспортной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за не сохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 ГК РФ и договоре страхования № 1105-6100022 от 28.07.2006г. 

Статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ имеют разные предметы регулирования. Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.

Федеральным законом от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» на экспедитора, в частности, возлагаются обязанности по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу положений статьи 932 ГК РФ  недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности.

В то же время законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

Предмет договора страхования  № 1105-6100022 от 28.07.2006г.   не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ООО «ЮЛК», действуя в качестве экспедитора привлекло ООО «Бриз» не в качестве субподрядчика по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а в качестве перевозчика по самостоятельному договору перевозки, предусмотренному главой 40 ГК РФ, то следовательно у ООО «ЮЛК» отсутствовала обязанность по включению ООО «Бриз» в список субподрядчиков.

В подтверждение отпуска подсолнечного масла в количестве 20 250 штук на общую сумму 586 237 руб. 50 коп. и принятия его к перевозке составлены товарная накладная № СД12234 от 20.12.2006г. и товарно-транспортная накладная № СД12234 от 20.12.2006г. 

Указанная товарно-транспортная накладная № СД12234 от 20.12.2006г. подписана водителем Избековым В.Н. по доверенности № 19/12/492 от 19.12.2006г.

В результате мошеннических действий третьих лиц груз к 21.12.2006г. к ЗАО «Мега-Ойл» (грузополучателю) не поступил.

В соответствии