Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-25535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25535/2008

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-3589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «АК «Юг-Авто»: Диденко Алексей Сергеевич (паспорт № 03 09 141338, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 10.02.09г.) по доверенности от 30.04.2009г.,

от ИФНС №2 по г. Краснодару: Адамова Анжела Самвеловна (удостоверение УР №252887, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 28.04.2009г. №05-41/01086, Селихов Михаил Юрьевич (удостоверение УР №252980, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 20.02.2009г. №05-41/00338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009г. по делу № А32-25535/2008-3/437

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Юг-Авто»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным в части,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Юг-Авто» (далее – ООО «АК «Юг-Авто») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС №2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008г. №12-18/50 в части доначисления налога на прибыль в размере 1153254,02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58724,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230651 руб.; доначисления НДС в размере 28715 руб., пени по НДС в размере 491 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5743 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 16 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС №2 по г. Краснодару от 10.11.2008г. №12-18/50 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 153 254,02 рубля, начисления пени в размере 58 724,63 рубля, предъявлению по взысканию штрафа в размере 230 651 рубля; доначисления НДС в размере 28 715 рублей, начисления пени в размере 491 рубля, предъявления ко взысканию штрафа в размере 5 743 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается товарность операций, реальность сделки, совершенной заявителем с ООО «Стрин», общество подтвердило право на возмещение НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных запасных частей. Затруднения налоговой инспекции при проведении проверки контрагента и уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС. Таким образом, суд делает вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008 № 12-18/50 Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 28 715 рублей, пени по НДС в размере 491 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 743 рублей, подлежат удовлетворению. Довод налогового органа о том, что ООО «Авангард», ООО «Риф», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка» не выдавались разрешения на размещение отдельно стоящих рекламных щитовых установок, суд считает необоснованным ввиду того, что указанные организации могли являться посредниками на рынке рекламных услуг и арендовать рекламные щиты по указанным выше адресам у собственников щитов (иных организаций). Кроме того, размещение рекламы в отсутствие соответствующего административного разрешения само по себе не исключает произведенных обществом затрат. Довод налогового органа о том, что цена за прокат видеороликов на электронных экранах, указанная в ответе ООО «Панно-Юг», значительно выше цены подобного рода услуг, оказанных заявителю ООО «Авангард», ООО «Риф», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», суд считает необоснованным, в связи с тем, что указанное обстоятельство не исключает наличие посредников, непосредственно работающих с ООО «Панно-Юг», выкупивших эфирное время и реализующих его по иным ценам. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Указанное обстоятельство в данном случае имеет особое значение, в виду того, что двое      из      четырех      поставщиков      заявителя:      ООО      «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», состоят на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару – ответчика по данному делу. В связи с чем у налогового органа в полном объеме имелась возможность контролировать деятельность указанных организаций и формировать за счет указанных обществ источник пополнения бюджета. Вменяя в вину заявителю факт заключения сделок с такими организациями, ответчик не предпринял надлежащих мер к предупреждению возможных налоговых правонарушений со стороны поставщиков, находящихся у него на налоговом учете. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество, заключая договоры, не знало и не могло знать о том, что ООО «Рубикон-Сервис» зарегистрировано по утерянному паспорту. Суд исследовал реальность понесенных обществом расходов по сделкам с указанными организациями, документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных обществом услуг, оценил доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделал вывод о том, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на оплату рекламных услуг, их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что счета-фактуры №370 от 20.08.05г., №415 от 07.09.05г. не содержит реквизитов свидетельства о госрегистрации предпринимателя Лысенко О.А., счет-фактура № 8 от 09.11.05г. не содержит реквизитов свидетельства о госрегистрации предпринимателя Котельникова Г.В. Контрагентом ООО «Стрин» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006г., банковские счета закрыты, общество находится в розыске. Таким образом, доказательств уплаты НДС в бюджет отсутствуют. Общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделке. Согласно ответу МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в базе данных отсутствуют сведения о выдаче разрешения на размещение отдельно стоящих рекламных щитовых установок ООО «Авангард», ООО «РИФ», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Сервис». С ООО «Панно-Юг», являющегося единственным поставщиком услуг по размещению видео рекламы на электронных в г. Краснодаре и Новороссийске, общества «Авангард», «РИФ», «Рубикон-Сервис», «Дельта-Торг-Сервис» также не заключало договоров. Последняя отчетность представлена ООО «Авангард»  за 1-е полугодие 2005г. нулевая, общество находится в розыске. ООО «РИФ» находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2005г. нулевая. По ООО «Рубикон-Сервис» не представлены подтверждающие документы;  общество находится в розыске, сдает нулевую отчетность, работники в организации отсутствуют, денежные средства со счетов обналичивались. По ООО «Дельта-Торг-Поставка» также не представлены подтверждающие документы, по налоговой декларации за 6 мес. 2006г. финансовый результат хозяйственной деятельности отсутствует, за 3 кв. 2006г. отчетность не представлялась, денежные средства со счета обналичивались. Кроме того, цены, предлагаемые  ООО «Авангард», ООО «РИФ», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Сервис» в несколько раз выше, цен ООО «Панно-Юг».

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что по ООО «Рубикон-Сервис» документы подписаны неустановленным лицом, поскольку директор Татарников в момент подписания документов находился в тюрьме. На размещенные рекламные щиты МУП «Центр рекламы» разрешения не выдавались. На вопросы суда пояснили, что реальное нахождение рекламных щитов с выездом на место инспектором не проверялось. В качестве дополнения пояснили, что согласно протоколу допроса Татарников отрицает факт регистрации им общества и подписания от его имени документов. Общество не проявило осмотрительности при выборе контрагентов.

Представитель ООО «АК «Юг-Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что фактически реклама размещалась, оказанные услуги были оплачены. Цены на размещаемую рекламу превышают цены, указанные в официальных источниках, поскольку происходит перекупка, в связи с чем цена возрастает. Подтверждающая реальность оказания услуг документация была представлена налоговому органу после составления акта на рассмотрение возражений и до вынесения решения налоговым органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2007 по 28.07.2008 на основании решения от 13.12.2007          № 12-19/54 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2008г. № 12-16/37, на который налогоплательщиком представлены возражения №168 от 22.09.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа 10.11.2008г. принято решение №12-18/50 о привлечении общества «АК «Юг-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1 153 254,02 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 58 724,63 рубля, НДС в размере 28 715 рублей, пени по НДС в размере 491 рубля. Кроме того, решением от 10.11.2008г. №12-18/50 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 230 651 рубля, за неуплату НДС в размере 5 743 рублей.

Решением от 29.01.2009г. №16-12-884-76 Управление ФНС по Краснодарскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу общества «АК «Юг-Авто» путем отмены в резолютивной части решения ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 10.11.2008 № 12-18/50:

-  пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 874 рублей, за 2006 год в сумме 13 219 рублей;

-  пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 19 370,40 рубля, за 2006 год в размере 66 096 рублей;

-          соответствующей указанным выше суммам налогов пени.

В остальной части решение ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 10.11.2008 № 12-18/50 оставлено без изменения.

Считая незаконным решения ИФНС №2 по г. Краснодару №12-18/50 от 10.11.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1153254,02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58724,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230651 руб.; доначисления НДС в размере 28715 руб., пени по НДС в размере 491 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5743 руб., ООО «АК «Юг-Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами