Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-25535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу «АК «Юг-Авто» НДС в размере 28715 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с непринятием к вычету налога, уплаченного по операциям с поставщиком ООО «Стрин».

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены: приходная накладная №АК-391 от 03.10.2006г., товарная накладная №31540 от 29.09.2006г., счет-фактура№3910 от 29.09.06г. на сумму 188245,96 руб., в том числе 28715, 49 руб. НДС (л.д. 16-22 т. 3). Также представлены расходные накладные к товарному чеку, из которых следует, что указанные в счете-фактуре от 29.09.2006г. №3910 товары были оприходованы заявителем на склад и списаны со склада в реализацию.

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а потому документы подтверждают право ООО «АК «Юг-Авто» на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Стрин» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006г., банковские счета закрыты, общество находится в розыске; таким образом, доказательств уплаты НДС в бюджет отсутствуют.

ООО «АК «Юг-Авто» не имеет возможности проследить последующую уплату своими контрагентами налогов в бюджет. Вместе с тем, ООО «АК «Юг-Авто», являющееся добросовестным налогоплательщиком, уплатило спорные суммы НДС в составе покупной цены при приобретении товара у ООО «Стрин», а потому не может быть лишено права на получение налоговых вычетов по данным операциям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АК «Юг-Авто» представленными документами первичного бухгалтерского учета подтвердило право на получение вычета по НДС по операциям с ООО «Стрин». У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не доказана нереальность осуществленных хозяйственных операций, а также недобросовестность ООО «АК «Юг-Авто».

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль в размере 1153254,02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58724,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230651 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по договорам на оказание рекламных услуг, заключенным с контрагентами ООО «Авангард», ООО «Риф», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка».

В подтверждение реальности оказания данными организациями обществу «АК «Юг-Авто» рекламных услуг в материалы дела представлены договоры оказания рекламных услуг с дополнительными соглашениями, в которых указаны места и объем размещения рекламы; акты выполненных работ, эфирные справки, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату предоставленных услуг.

Также в материалах дела имеются фотоснимки рекламных щитов (л.д. 66-80 т. 2), акты приема-передачи автомобилей, принятых на экспонирование, компактный лазерный диск с видеороликами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «АК «Юг-Авто» расходы на оплату оказанных рекламных услуг являются документально подтвержденными, а также расходы произведены для осуществления приносящей прибыль деятельности, поскольку компания «АК «Юг-Авто» осуществляет реализацию автомобилей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что согласно ответу МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в базе данных отсутствуют сведения о выдаче разрешения на размещение отдельно стоящих рекламных щитовых установок ООО «Авангард», ООО «РИФ», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Сервис».

Как правильно установлено судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что именно непосредственные контрагенты заявителя должны были получать в МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации». Рекламная площадь (право на размещение рекламы на определенных щитах) могла быть перепродана, а налоговым органом не устанавливалось, каким образом приобретались рекламные поверхности контрагентами налогоплательщика – обществами ООО «Авангард», ООО «РИФ», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Сервис».

В любом случае следует отметить, что расходы на оказанные рекламные услуги обществом «АК «Юг-Авто» фактически понесены, подтверждением чему являются представленные в материалы дела платежные поручения; реклама фактически размещалась (независимо от того имелась ли разрешение компетентного органа на ее размещение), доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает у налоговой инспекции отсутствовали основания для непринятия понесенных обществом «АК «Юг-Авто» расходов на оплату договоров оказания рекламных услуг в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что с ООО «Панно-Юг», являющимся единственным поставщиком услуг по размещению видео рекламы на электронных щитах в г. Краснодаре и Новороссийске, общества «Авангард», «РИФ», «Рубикон-Сервис», «Дельта-Торг-Сервис» также не заключали договоров.

Как указывалось ранее, налоговым органом не представлено доказательств того, что общества «Авангард», «РИФ», «Рубикон-Сервис», «Дельта-Торг-Сервис» выкупали право на размещение на электронных видеощитах именно у ОО «Панно-Юг». Право на размещение рекламы на указанных щитах могло быть выкуплено контрагентами ООО «АК «Юг-Авто» у иных лиц, непосредственно сотрудничающих с ООО «Панно-Авто». В связи с этим доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Панно-Авто» не заключало договоров непосредственно с контрагентами общества «АК «Юг-Авто» не свидетельствует о том, что фактически обществами «Авангард», «РИФ», «Рубикон-Сервис», «Дельта-Торг-Сервис» не оказывались рекламные услуги обществу «АК «Юг-Авто».

В связи с изложенным судом также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что цены, предлагаемые  ООО «Авангард», ООО «РИФ», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Сервис» в несколько раз выше, цен ООО «Панно-Юг».

Наличие у контрагентов общества «АК «Юг-Авто» более высоких цен подтверждает возможность перекупки права на размещение рекламы, что и могло обусловить возрастание цены на данные услуги.

В любо случае отличие цен контрагентов заявителя от цен иного субъекта, не может являться доказательств фиктивности операций по оказанию рекламных услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО «Авангард»  за 1-е полугодие 2005г. нулевая, общество находится в розыске; ООО «РИФ» находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2005г. нулевая; по ООО «Рубикон-Сервис» не представлены подтверждающие документы;  общество находится в розыске, сдает нулевую отчетность, работники в организации отсутствуют, денежные средства со счетов обналичивались; по ООО «Дельта-Торг-Поставка» также не представлены подтверждающие документы, по налоговой декларации за 6 мес. 2006г. финансовый результат хозяйственной деятельности отсутствует, за 3 кв. 2006г. отчетность не представлялась, денежные средства со счета обналичивались.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные организации фактически не могли оказать обществу «АК «Юг-Авто» рекламные услуги. Неотражение операций с ООО «АК «Юг-Авто» в отчетности указанных организаций, а также неуплата ими налогов в бюджет, не может иметь негативных последствий для ООО «АК «Юг-Авто» и служит лишь основанием для проведения в отношении указанных лиц мероприятий налогового контроля с целью привлечения